從iPhone 12系列開始，蘋果手機的産品包裝盒裏只有手機和一根USB-C轉接線，不再配備電源適配器和耳機。
北京化工大學的法學生小方去年11月買了一部“iPhone 12 Pro Max”手機，發現該手機未配充電器和耳機後，她沒有沉默，不僅將蘋果公司告上了法庭，還與蘋果公司現任CEO Tim Cook進行了郵件溝通。
昨天，參加第七屆“小城杯”公益之星創意訴訟大賽決賽的小方，代表自己的參賽隊“律政俏佳人隊”，狀告蘋果公司欺詐。她說：“我們期望從一個微小的細節開始，以一個消失的充電器爲起點，以法律爲武器，去爭取並捍衛消失已久的消費話語權！”
這個比賽以上海爲主場，面向全國法律專業學生。與模擬法庭不同，學生們是在律師指導下，實際參與訴訟，也就是貨真價實的起訴。評判指標是訴訟的選題、社會價值和社會效果。
從國拍行、知網到迪士尼，這些年，參加比賽的學生們把行業龍頭、公立機構甚至世界500強公司都告上了法庭。
這次也不例外，今年12支決賽隊伍的被告既有支付寶、京東這樣的大公司，也有一些官方機構。
庫克，把充電器還給我們吧！
對于手機包裝盒裏不再配充電器和耳機，蘋果公司的解釋是“爲了實現環保目標，從包裝盒內部，爲地球減負。”
此舉引發了很多討論，網友化身段子手：“爲了環保不配充電器，你們的手機平時靠光合作用嗎？”“買手機沒有充電器，是一次性使用嗎？”“這不是跟上飯店吃飯自備盤子、賣車的不再配備擋風玻璃、賣鞋子不帶鞋帶一樣嗎？”…… 但吐槽過後，消費者們還是不得不再掏錢自行購買充電器。
因爲以前蘋果手機的充電頭使用的都是USB-A接口，只支持普通速度充電，而iPhone12采用了快充方案，使用的USB-C接口與市面上其他充電産品完全不同，如果不購買最新的充電器，就無法實現手機的全部功能。
一個月前，小方在北京法院網上庭審系統中參與了開庭。對方的代理人是金杜所這樣的大所，且配有一男一女兩個律師，“面對我們，還是很緊張的！”這個臉圓圓的99年生女孩，說起話來眼睛會眯著笑，對她和團隊成員來說，這都是第一次真實庭審。
“律政俏佳人隊”由5位姑娘組成，去年參賽時，她們還是北京化工大學和東華大學的大四學生。最初提出要打這個官司的時候，有不少反對聲音——有朋友認爲AirPods也並未標配，還是被用戶接受了，“你們就是沒事找事擡閑杠”；還有人覺得USB-C可以連在電腦上充電，不需要充電頭，“蘋果是把錢用在了刀刃上”。更多人還是覺得，這是“蚍蜉撼大樹”，有老師直言“你們這個選題意義不大，且勝訴概率很小，甚至無法立案”。
團隊做了大量功課，今年5月14日，她們以小方爲原告，以蘋果電子産品商貿（北京）有限公司爲被告，向北京市東城區人民法院提出了立案申請。訴訟請求爲：請求被告交付手機充電器；請求被告承擔違約責任，支付違約金100元；全部訴訟費用由被告承擔。
立案庭的女法官態度很好，但她告知小方團隊，“此案影響重大，需要等待上級法院指示”，當場果然沒有立案成功。之後，團隊成員又多次與立案庭法官進行溝通，詢問立案進度。
6月16日，小方終于收到了法院的受理案件通知書。8月，法院寄來民事傳票和民事裁定書，確定案件將于9月23日，在北京互聯網法院電子訴訟平台在線庭審現場適用普通程序審理。
此時她們已經研究生開學了，5個女孩分散在中國、美國 、新加坡3個國家、4座城市，隔著15小時時差，爲了准備這次庭審，她們總在夜裏十一點之後開會討論，設想著各種情況。但怎麽也沒想到，庭審開始前，居然遭遇了證據突襲，被告代理人在開庭前一天向法院提交了10組證據，她們只能在開庭當天當場質證，好在問題都在預想中。
被告代理人拿出産品技術規格網頁，說明其在“電源和電池”一條中已經明確“通過USB連接至電腦或電源適配器充電”。小方認爲：“這根本沒有說明需要連接哪種電腦或哪種電源適配器才能充電，USB-C轉接線是無法連接到原有的USB-A線上充電的，而且也不知道通過電腦充電是不是還能實現快充功能。”
對方接著又展示了小米11PRO，魅族18等手機的銷售頁面，表示手機與電源適配器分離銷售是“行業正常現象”。但這個舉證也立刻被團隊成員否定了——小米、魅族在銷售其手機産品時提供了3種套餐供消費者選擇，套餐一僅含手機，套餐二含手機和充電器，套餐三含手機、充電器和耳機，三款套餐價格相同，給了消費者自主選擇的權利。小方直接回複對方律師：“在iPhone12系列上市之前，市面上的主流手機廠商均配備充電器，並非你們所說的正常現象。”
“綠色原則”也反複被被告代理人提及。蘋果公司在發布會中聲稱“移除這些物品也意味著更小、更輕的 iPhone 包裝盒。我們可以將多達70%的産品裝在一個運輸托盤上，從而減少我們全球物流鏈中的碳排放。”
這一舉動似乎是出于“環保責任”，但在小方團隊看來“這就是爲了減少運輸成本，擴大利潤空間。”而且在iphone12的銷售界面下方，赫然就是MagSafe無線充電器的介紹。
小方說：“因此我們認爲，蘋果公司僅是借著環保噱頭來銷售其這款新産品。大力宣傳無線充電時，就把無線充電的實用性價值擺在環保價值之前；但不再附隨電源適配器，又把充電器的實用價值擺在環保價值之後。這個行爲只是假借環保之名，通過減少消費者的必要使用配件來增加企業利潤。這反而違背了綠色原則，自己打了自己的臉。”
在持續了近2小時的庭審中，小方團隊堅持的觀點是，依據民法典，蘋果公司不再附隨電源適配器的條款是無效的格式條款，不構成合同的內容；電源適配器是手機的從物，應當履行交付義務；蘋果公司在銷售手機的過程中缺乏顯著性提示，存在欺詐的行爲。
其實，調研中，她們發現身邊大多數消費者都有同樣的不解與憤懑，甚至蘋果公司的員工也表示很難跟消費者解釋。但大部分人還是成了沉默的大多數。小方還給Tim Cook發了郵件，詢問“這真的是爲了環境友好嗎”，並請他“把充電器還給我們吧”。
她說：“我們希望通過此次案件，以‘知其不可爲而爲之’的勇氣，喚醒消費者維護自身合法權益的意識和熱情，積極加入維權隊伍。”
答辯結束後，不僅評委，連很多觀衆都對這個案例很感興趣。上海政法學院大三學生張旭陽是個科技迷，聽到這個案例後很有共鳴：“蘋果公司的行爲實質就是運用商業手段，‘逼迫’消費者單獨購買價格昂貴的新充電頭！”他還跟小方團隊討論起“歐盟委員會今年正式提出議案，建議統一消費電子産品的充電接口”的相關問題。
“米粉”訴“小米”成功了
決賽現場，還有一個團隊對簿的也是手機公司——因爲觸碰廣告即自動下載APP，他們將小米公司告上了法庭。
團隊負責人是華東政法大學的學生範外樓，2018年讀大二。作爲資深“米粉”的他對小米又愛又恨——他發現，使用小米手機時，浏覽器中默認插入了眼花缭亂的廣告，有的包裝成爲新聞資訊，點擊後卻不是新聞內容，而是廣告軟件的下載通知；有的廣告穿插在各種系統功能中，無法直接關閉，不小心點擊後，沒有任何提示就自動下載APP，引起流量損失。
在小米社區上進行調研後，他發現了2500多條關于這個問題的吐槽，“說明這不是我自己的個別感受，衆用戶苦廣告久矣！”應朋友的邀請，範外樓等4位同學一起組隊參加了比賽。雖然他們當時還只學了民法總則和物權法，但還是勇敢地將矛頭對准了小米公司。
他們決定緊扣兩個重點開展訴訟，一個是未經允許投放廣告的行爲，侵犯了用戶的安甯權益，另一個是手機系統自動下載廣告軟件，引起流量的浪費，侵犯用戶的財産權。
2019年4月，該案正式在北京市互聯網法院立案。在第五屆“小城杯”決賽前，小米公司董事長雷軍在微博上發布“MIUI負責人關于廣告整治的公開信”，整改內容幾乎與範外樓團隊的訴求完全對應。
這個結果讓團隊很受鼓舞，也讓他們得到了那一屆“小城杯”的二等獎。但比賽只是逗號，範外樓還是堅持訴訟到底，他說：“我們希望能倒逼手機行業提高服務質量，規範自身經營行爲，扭轉所謂‘行業慣例’的思維，也喚醒人們維權的信心。”
兩次庭審後，對方頻頻示好，還抛出了橄榄枝，試圖息事甯人，達成庭外和解，盡快結案。但相較于小米法務實習的機會與金錢，團隊更想看到帶著鋼印的判決書。“我們回絕了和解，終于等來了理想的判決。”
今年9月，“範外樓與小米科技有限責任公司産品責任糾紛”一案的判決書在網上公開，法院認爲：“被告在涉案浏覽器APP的廣告鏈接中提供點擊即下載應用的服務，未事先取得原告應用下載的許可，侵害了原告的知情權。”最終判決：“被告小米科技有限責任公司于本判決生效後十日內賠償原告範外樓1元。”
這個案件引起了法律界和社會各界的廣泛關注及熱議，也獲得了今年比賽的“公益價值獎“。對範外樓而言，“這標志著我們團隊打好了最後一仗，順利收官。”
“米粉”訴“小米”取得了成功，也期待法學生狀告蘋果公司能有個說法。
欄目主編：王海燕 文字編輯：劉雪妍 題圖來源：主辦方提供
來源：作者：劉雪妍