入宅打人是相對嚴重的違法或犯罪行爲，行爲人既有非法侵入住宅行爲，又實施其他犯罪行爲，由于兩者之間存在牽連關系，我國刑法將其規定爲牽連犯，按照從一重的原則處理。如果行爲人非法侵入他人住宅，對他人實施毆打行爲，只導致他人輕微傷及以下結果，按照非法侵入住宅罪追究行爲人的刑事責任，如是導致他人輕傷及以上結果，按照故意傷害罪或故意殺人罪追究其刑事責任。

面對多人入宅打人時，權利人是否可任其毆打呢?答案是否定。權利人可對實施毆打行爲的任何一個人及其全體實施正當防衛

《刑法》第二十條規定：爲了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財産和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行爲，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

這是我國刑法關于一般正當防衛的規定，正當防衛是正對不正的合法行爲，法不得向不法低頭是正當防衛制度賦予防衛人的權利，面對不法侵害行爲無須退讓，即使采取其他辦法可以避免不法侵行爲的發生，如選擇報警等，權利人也有不選擇的權利，直接對不法侵害人實施正當防衛。一般正當防衛條件下，有限度的要求，一般認爲對不法侵害人造成輕傷及以下結果，無論如何也不過當，但這不是絕對的，根據不法侵害強度及對防衛人人身危險性程度的不同，根據當時情況，即使造成不法侵害人重傷甚至死亡的結果，也不必然爲防衛過當。其基本判斷標准爲，足以有效制止不法侵害爲限。

有朋友提出，一個人面對多人毆打時，造成不法侵害人死亡時，是否爲防衛過當?面對多人毆打一個人的情況，如果被打者不能采取有效手段制止毆打行爲，被打者有被重傷甚至打死的可能，這要具體看多人毆打的強度，如果僅針對非要害部位一拳一腳的，此時被打者撿起地上的任何物品，將不法侵害者打成輕傷，其行爲並不過當。相反，如果對其毆打強度大，打擊的部位爲要害部位，此時，被打者的人身危險性增大，此時 ，被打者將其打成重傷甚至死亡，才能有效制止不法侵害行爲的繼續進行，筆者認爲，也不過當。

多人入宅打人，沒有持刀，並不能排除防衛人無過當防衛權的實施

《刑法》第二十條第三款規定：對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行爲，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

這是我國刑法關于無過防防衛權的規定，面對正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行爲，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。從刑法的規定來看，只要行爲嚴重危險及人身安全時，就可以實施無過當防衛，無論其行爲人打傷打死，均是正當防衛，不負刑事責任，並不是說只有用刀才是殺人行爲，才能嚴重危及他人人身安全，只要有要能導致他人傷亡可能的行爲均可以類型化爲殺人行爲，實踐中，用拳腳將人打死的情況並不比直接用刀將人殺死少。有的朋友說，如何才能不過當，很難判斷，正當防衛的要求是足以有效制止不法侵害繼續進行，防衛人以足以制止不法侵害爲限，如不法侵害人跑了，視爲不法侵害已經結束，不可再進行防衛。筆者遇到一種情況，不法侵害人手持菜刀，防衛人手持木棍，雙方近距離對峙中，誰也不敢先出手，這種情況下，防衛條件仍然存在，不法侵害並沒有被有效制止，不法侵害人隨時可能對防衛人發起攻擊，此時，對不法侵害人實施完全可以實施無過當防衛。再如，女性面對幾個彪形大漢的不法侵害，完全存在無過當防衛的可能。

結語：正當防衛以防衛人能夠有效制止不法侵害爲限，面對暴力程度高的不法侵害行爲，在勢力相差懸殊的情況下，防衛過當的可能性越小。防衛人的防衛行爲只要是爲制止不法侵害爲必要，就不可能存在過當的問題。殺人行爲致使他人死亡的行爲，無論不法侵害人是否持械，只要其行爲有可能導致他人傷亡，仍可類型化爲殺人行爲，可以對其實施無過當防衛。

轉自：身邊的刑法

凡本頭條號注明"來源”或“轉自”的文章，版權歸原作者及原出處所有，僅供大家學習參考，不代表本頭條號觀點，若來源標注錯誤或侵犯到您的權利，煩請私信告知，我們將立即刪除！