宋教仁被刺遇害一案,一直是中國曆史上的一樁懸案。這種曆史疑案對中國近代影響深遠,正是因爲宋教仁被刺殺,由此引發了二次革命,中國南北以及軍閥之間脆弱的平衡被打破。那麽,宋教仁到底是被誰殺死的?是敵人袁世凱。還是另有其人呢?
一、 袁世凱的殺人動機
1913年,中國的政治局勢錯綜複雜,因爲在1913年,國民黨在國會選舉中勝出。所以,如果按照預期,宋教仁將被當選爲首任總理,中華民國臨時政府即將成爲一個正式的共和政府,中國也將成爲一個的資産階級民主共和國。就在這個關鍵的時候,宋教仁被刺殺而死,南北之間互相指責對方刺殺宋教仁。很快,借由這個導火索,內戰爆發了,中國民主共和道路再次中斷。對于宋教仁被刺殺疑案。主流曆史學界,包括中國曆史學界都認爲袁世凱是幕後黑手。
盡管如此,宋教仁刺殺疑案仍舊存在爭議,有人提出疑問,爲什麽袁世凱在上海刺殺宋教仁,而不在北京動手?上海不是袁世凱的地盤,而是南方國民黨的地盤,袁世凱在上海行刺未免過于明目張膽,且失敗幾率極大,容易暴露,這不符合常理。對于行刺地點這一因素,有李平亮學者做出了回答——正是因爲上海不是袁世凱的地盤,所以袁世凱必須得在抵達自己的老巢北京之前,將宋教仁刺殺而死。宋教仁在國民黨的領地死去才是最穩妥的。如果宋教仁在北京被刺,那才顯得明目張膽,瓜田李下。
主流曆史學界認爲,袁世凱是刺殺宋教仁的首要嫌疑人的一個重要原因,便是袁世凱存在殺人動機。袁世凱宋教仁死後不久便開始發起尊孔複古稱帝運動——由此可以判斷袁世凱籌備稱帝之事已久,早就做好了稱帝的打算。既然如此宋教仁的上台必然會阻礙自己稱帝之事,不如先下手爲強,殺死宋教仁,從而挑起內戰,徹底的粉碎南方的革命黨勢力,斷絕民主共和的道路。
當然,學界少數派對于將“袁世凱欲稱帝故殺宋教仁”作爲袁世凱是凶手的動機,提出了質疑,認爲這是一種事後諸葛亮的想法。因爲袁世凱想要稱帝的理由和原因很多,有受親屬蒙騙的原因,有受部下推舉的原因,還有對宋教仁死後,中國局勢混亂而做出的錯誤判斷——認爲只有稱帝,建立君主立憲制,才能結束中國混亂的局面。換種說法便是宋教仁之死,或許是袁世凱稱帝的原因之一,將宋教仁之死歸結于袁世凱稱帝行徑,或許是一種因果倒置的錯誤思維。
二、 宋教仁之死,誰得利?
福爾摩斯曾說過,誰是凶手要看誰是受益者。袁世凱刺殺宋教仁,除了挑起內戰外,並沒有任何好處。縱使沒有挑起內戰,刺殺宋教仁,也無法改變國民黨即將控制政治局面的事實。我們來看看國民黨內部,在當時,國民黨內的兩大巨頭——或者說兩大派系,其一是宋教仁,其二便是孫中山了。從曆史上看,自從宋教仁死後,孫中山的黨內的權威達到了無可附加的地步,成爲了名副其實的黨魁。這也就是爲什麽,曆史學界中,有少數派認爲孫中山是宋教仁的幕後黑手,因爲孫中山在宋教仁遇刺事件中,得利最大。
宋教仁和孫中山素有仇怨,在反清革命同盟成立之初,同盟會中存在著三股勢力——以孫中山、胡漢民爲首的兩廣派,以黃興、宋教仁爲首的兩湖派,以及以蔡元培、秋瑾爲首的浙江派。
其中,兩廣派的資曆最老,是同盟會的發起者;而兩湖派的勢力最大——他們在軍中頗具影響力,著名的武昌起義便是兩湖派發起的;浙江派和兩湖派,他們雖然名義上屬于革命同盟會,但作爲地主、商人和華僑階層的代表,他們對于孫中山倡議的民生主義、平均地權一類的東西很是恐懼,他們激烈地反對著兩廣派的革命路線。浙江派勢力較小,所以革命領導權的爭奪,便落在了兩廣派和兩湖派之間.
宋教仁曾多次诋毀孫中山貪汙黨費、結黨營私,並且發起過多次“倒孫運動”。綜上所述,孫中山在宋教仁遇刺一案中,同樣存在重大嫌疑。大家認爲宋教仁遇害一案的幕後黑手,究竟是袁世凱還是孫中山呢?