4月4日，G7060次列車上，兩名女乘客因摘口罩吃飯，被一吳姓男子勸阻，兩人重新戴上。過了一會兒，或因饞、或因餓、或因其他原因，又摘下口罩開吃。男子情緒變得激動，其中鄧姓女乘客拿出手機拍攝，男子大怒，動手搶奪手機，過程中碰到其嘴角，受到衆人指責。到達池州站後，雙方仍僵持不下，乘警便交接給派出所處理。

據目前評論風向看，更多旁觀者站在女乘客一邊，認爲法無禁止即可爲，列車沒有禁止，乘客自然有權在乘車期間進餐，更何況一個40歲大男人對20歲小姑娘動手，激起了屏幕前網友的保護意識。稍弱一些的聲音認爲：疫情尚未落地，4小時車程非要吃東西太不自律，管得對。

事實上，這件事過程雖短，從心理學角度看，已經曆了好幾個階段的發展，每個人爲自己支持的一方發聲時，所支持的是自己心中的理念，而非事實中當事人所展示出來的理念。

老話說：眼見爲實。其實，親眼所見的行爲表征，也是在深層心理機制作用下的私人化表達。今天，我們就從事件發展的幾個階段中，每個人的不同心理因素做一個分析，在分析過程中，來談談我的思考和見解。

第一階段——延遲滿足和面子工程：4小時高鐵上進餐的心理因素分析

據筆者所知，目前運行時間最長的高鐵，是北京至北海的G529次列車，全程2675公裏，運行時長15小時22分鍾。如果這件事發生在G529上，相信支持小姑娘的人會更多，因爲進餐從個人權利，變成更基礎的生存條件——生理需求。一日三餐作爲常識，在我們這個民以食爲天的國家占據著不可動搖的優勢。

• 延遲滿足：自律使人快樂

前段時間那個獨自從馬德裏回國的12歲男孩，在20小時、9235公裏的飛行過程中，全程佩戴口罩、帽子，水米未進的報道震驚全國，在贊歎其自制力的聲音之外，也有爲人父母者心疼不已，認爲實不可取。作爲另外一個極端，這個小男孩身上，最明顯的特質在心理學人看來，是延遲滿足。

延遲滿足是20世紀60年代美國斯坦福大學心理學教授沃爾特·米歇尔设计的一个著名实验：

告訴單獨呆在小房間的孩子，如果不馬上吃掉糖果，會得到雙倍的糖果。有些孩子3分鍾就會放棄，僅1/3的孩子堅持到了實驗結束。

這兩個20歲的姑娘，在延遲滿足問題上顯然是比那個12歲男孩差的。時下，李誕爲代表的聲音反對壓抑欲望，聲稱這是對人性的殘害，只會給你一個不快樂的人生。即時滿足至上，還是“自律使人快樂”？

事實上，這是一個很容易回答的問題：一個對你千依百順的討好型男友，即使不是包藏禍心的短期利益漁獵者，也是對你的未來發展毫無參與感的人。滿足感不等于成就感，一個時刻被滿足感餵飽的生命，是現代版的寒號鳥，是失去人生主動權的生命。

• 面子工程：對問題發起方的意圖拆解偏差

吳先生第一次提出讓對方停止進食、戴上口罩時，這個舉動在女乘客的眼中，純屬多管閑事。基于已經采取摘口罩的行爲事實，可以判斷女乘客認爲戴口罩並非必要，吃個飯、摘個口罩完全合情合理，在你提醒時表現出服從，已經頗給你面子，遷就你在疫情期間的特殊要求。

在問題發起方吳先生看來，列車屬于人群密集場所，在人群密集場所佩戴口罩，是對自己和他人生命健康最起碼的尊重，看在你女孩子份上，耐著性子提醒你，已經承受了巨大的焦慮，付出了相當的情緒代價，這可絕不是什麽面子工程。

所以當他看到她們第二次摘下口罩，繼續吃飯時，除了焦慮、不滿更增加了很多新的內在情緒。在這個階段，雙方對于國內當前疫情情況下，在列車上摘口罩吃飯的合理性有著本質的觀點分歧。一個謹慎、一個無所謂，態度、觀點的矛盾，配合不同的思維、行爲模式，引發了一場列車上的鬧劇。

第二階段——超我功能、自戀受損和情緒管理的三駕馬車：男子的心理動力支持因素

• 超我功能：頭頂的星空和心中的道德律

很多人說吳先生多管閑事，在這個觀點上我不敢苟同，在從衆心理壞了太多事後，多管閑事的出頭鳥還是做了不少的事的。不說遠，李文亮醫生發出的提醒，彼時就是典型的多管閑事。這種人都有一個特征：超我強大。

“超我”是分屬精神分析流派的概念，弗洛伊德提出：超我是內在規則、道德類存在。它是一個人行爲的上限，就像本我是一個人行爲的下限。自我忙著當協調員，試圖找出一個折衷的辦法，讓一臉冷漠的超我和基本不考慮延遲滿足的本我相安無事。

人總會優先服從意識裏最響的那個聲音，如果超我強大到讓本我無處容身，那這個人要麽變成道德上的聖人，要麽變成別人眼裏吹毛求疵的多事者。

• 自戀受損：健康的自戀是需要打磨的珍寶

有人不喜歡吳先生，會不適應將他和李文亮醫生相提並論。事實上，超我功能人人都有，實事求是的說，以他的出發點來看，確實是從公共健康角度考慮問題，並非出于沒事找事、故作權威等心態，在這一點上，確實都屬于超我強于本我的人。那麽他們的區別在哪裏呢？

記得李文亮醫生在病中，說過一句說話：

真相比平反更重要。

要知道，這是在他接受了錯誤訓誡令之後，換個人，也許會有巨大的不公感，傾訴委屈、修補自戀的需要一一湧上心頭，但他沒有，因爲他心中除了個人那點情緒，裝著更有分量的東西，這不僅僅是原生家庭扶養方式、或醫學生涯給予的心理財富，這是個人有意識對容納自戀的自我進行鍛造的結果。

而吳先生在第一次制止無果後，看到女孩又一次拂逆自己建議，自尊顯然受到了打擊，所以雙方矛盾就此激化。

• 情緒管理：“對”變成“錯”的導火索

在理論過程中，鄧姓女乘客掏出手機拍攝的行爲，激起了吳某更深的憤怒，他搶奪手機，顯然不是出于占有財物的目的，而是試圖制止對個人形象拍攝，以及刪除之前可能拍攝內容的動機。這個失控行爲激怒了在場的人，使他從一個本來還占幾分理的人，轉眼成爲衆矢之的，導火索被點燃了。

同車人開始聲援女乘客：再怎樣也不該跟小姑娘動手。他委屈地大聲解釋：“我沒有打她，我只是搶這個手機，她在拍我。我是爲自己嗎？如果感染是我一個人感染嗎？”然而，已經沒人聽他說什麽了，即使出發點是善意的，采用了輿論反對的過激方式去達成，也過不了同車人內在“超我”這一關。

試想，如果他有能力管理好自己的情緒，以不讓女乘客感到難堪的方式，真誠表達自己疫情中的合理擔心和焦慮，在被無視後能穩定情緒，持續理性表達，那既不會有影像被拍時的憤怒，也不會遭遇大規模輿論譴責。

在這個階段，第二次提醒挫傷了一個受超我支配行動者的自戀需求，當對方采取刺激性行動時，吳先生失去了情緒管理能力，使勸說行爲變成了攻擊者口中的蠻橫與矯情，請求一旦變成要求，就有了強人所難的味道，失去了溝通的本來意義。

第三階段——本我操縱超我：浮于表面的對錯在更擅長使用輿論者手裏

最後來談談女乘客的拍攝行爲，肖像權的問題留給法學家，我單純從心理學角度來看看這個行爲背後的動力。之前我們已經談到，這兩個20出頭的姑娘，在自我延遲滿足問題上，無論是不願、不能，都選擇了不。她們的行爲模式很像現實生活中的鄰家小姑娘，就是犯了錯，你也會說人家是女孩子算了吧。

她們依從本我，這在沒有影響到其他人的前提下，是沒有任何錯的。每個人都有自己的活法，“老婆孩子熱炕頭”並不比“學術論壇侃侃”而談低下，陽春白雪下裏巴人，誰都有被尊重的權利，這是我的基本看法。

再細看，在吳先生被激怒後，這個拍攝行爲本身是帶有一定攻擊性的，攝像頭像槍口一樣，帶著呼之欲出的威脅呈現在吳先生面前。

最後其中一名女乘客聲嘶力竭吼出：“所以他可以站在道德制高點來打我？”另一個則相對克制，在被問到：“你爲什麽吃東西？你吃東西的目的是什麽？”她答到一半時猛然轉醒：“他居然問我吃東西的目的？”這個末尾的片斷傳遞來三個訊號：

吳先生把“無視他勸阻，第二次摘口罩吃東西這個行爲”歸納爲對自己的一種挑釁和攻擊，這個歸因使他忽視了其他可能性。當然，我並不是說一定沒有這種可能性。人的心理因素是複雜的，但從常情推理，不良延遲滿足想要滿足個人私欲的動因顯然比攻擊性更淺顯易懂。

兩名女乘客的鏡頭感比吳先生好，兩個人不約而同使用了“他”這個字眼，這一方面從戰略上表達了不願與之對話的輕蔑，戰術上從旁觀視角攻擊，另一方面和拍攝行爲有著一致性，新生代對于媒介、輿論的操控能力是優于老一代的，這一點上，40多歲的吳先生並不占優勢。這種隱性不對等使得這個中年男人的委屈很難被人理解，更是背上年輕女孩對手這個罪名，難以翻身。

在我看來，吳先生無論選擇的方式是對是錯，始終是想解決這個問題的，女孩卻想用拍攝行爲將事件片斷化截取、發酵，以輿論的杠杆撬動公衆的看法，從這一點看，想要站在道德的制高點上的恐怕不只吳先生。

烏合之衆：基于這場衆說紛纭的熱點事件，結合心理學知識談談立場之外的幾點思考和啓發

一旦處在群體事件中，個人的冷靜就會被群體滾燙的情緒升溫、變質，能在群體事件中保持客觀的人少之又少，事實上，更多吃瓜群衆表示，看熱鬧不嫌事大才是關鍵。

如果是這樣，滿足看官的本我需求沒有對錯可言，人本來就活在重重誤解當中，但筆者還是試圖做出一些澄清，將我們在群體行爲的關鍵點標出，以便更深層的思考。

• 群體觀點易沖動、抓大放小

在一個明顯有違公序良俗的行爲面前，公衆的情緒會被瞬間激起到波峰。案例中吳先生搶奪手機、碰傷女孩的行爲，使整個事件瞬間轉了風向，說明了群體觀點抓大放小的原則，男人不可以欺負女人的觀念，使得女孩不必論對錯，立刻受到維護。

這是人性善良可貴的地方，也是行有余力者可以提升、自我覺察的空間。

• 群體觀點受暗示和輕信

案例中兩個女乘客覺察到群體風向之後，開始在言語中主動釋放暗示類信號：比如“站在道德制高點上打女人”，“吃飯這種正常需求被質問”等，其實都是部分事實，而這種描述在本我更強的人手中，超我成爲本我驅遣的道具，衆人的情緒在瞬間受到了暗示，並且選擇相信這個事實。

• 群體觀點中情緒的單純和誇張

人的情緒往往不是三原色，人性的複雜即使心理學工作者也會感歎。但在群體事件中，個人化因素被群體因素四舍五入之後，個性的層次感注定會變得更單純和誇張。這使得群體決策更易形成，也使得個人的需要、判斷往往被群情淹沒。

總結一下：

我相信，每個在這件事中發聲的人，都有自己的合理立場，在公說公有理婆說婆有理的問題上，一定有不只想做吃瓜群體的人。這篇文章就是寫給你們的，希望我們能看得更遠更全，在觀察中思考，學習中前行。

這場鬧劇，源于疫情當前，不同自我保護機制下，對病毒防護措施的不同理解。在國外輸入病例成爲主要病源的當前，身爲家庭支柱的中年男子，對病毒防護的必要性看法與20多歲小姑娘不同。觀點的不同在不同心理機制推動下，激化成爲需要派出所出面的鬧劇，確實值得深思。