國會假新聞聽證會最後一天出現的六小時辯論，幾乎讓整場聽證會失焦，但也引發同等重要的議題：該如何理解曆史？
交鋒的關鍵在于曆史學者覃炳鑫質疑人民行動黨，特別是前黨魁李光耀才是假信息的始作俑者。他以自己研究1963年對付行動黨政治對手社會主義陣線的大逮捕“冷藏行動”爲具體例子，認爲從大逮捕獲取最大政治利益的是李光耀和行動黨，因此反對官方史學論述，認爲“冷藏行動”是出于政治動機而不是公共安全理由。
作爲行動黨的核心幹部，內政部長兼律政部長尚穆根自然不能坐視不理。于是就以律師特有的銳利，分解覃炳鑫的學術結論，指責其中爲學不嚴謹之處。由于其姿態犀利，以互聯網爲主的民間輿論對他不無微詞。可是如果過濾掉這些情緒反應，尚穆根所指出的論據，卻並非全無道理。
可惜的是，原本應當理性、客觀、不懷惡意探討的國家重要曆史的一章，卻因爲牽涉黨派利益、個人意識形態而陷入帶有嚴重意氣之爭的爭論。一般民衆非但無法從中獲益，也因爲被交鋒的情緒影響而感到厭煩，最終就以公說公有理婆說婆有理作爲打發，陷入以個人政治立場取代探討曆史真相的泥淖。
曆史大多是勝利者的敘事
所謂成者爲王，敗者爲寇，曆史大多是勝利者的敘事，或者是從勝利者的立場及視角來敘述。這是不易避免的事實。史學界發展出比較曆史、長鏡視角的大曆史、反事實曆史（Counterfactual History）等不同手段，正是要擺脫這種勝利者敘事的盲點，試圖從更多元和全方位的角度，更接近曆史真相。
同時，曆史也無法擺脫政治利益的糾葛。《一九八四年》作者奧威爾說，誰掌握了過去，誰就控制了未來。對曆史的解釋權，從來就不單純是個學術問題。對于“冷藏行動”的辯論，就是一些不滿官方版本的民間學者，試圖爭奪解釋權的行爲。
沒有社會可以避免這個困境。但這並不代表曆史就一定是政治的奴婢，任權力恣意打扮。就覃炳鑫和尚穆根的辯論具體討論，不妨從瞎子摸象的比喻來說明。
覃炳鑫面對尚穆根诘難的自我辯護，強調了“诠釋”在曆史學的重要性。這當然沒錯，畢竟缺乏诠釋的畫龍點睛，一堆無生命的史料將難以産生意義。可是曆史學者畢竟也是充滿七情六欲的人，有本身的好惡甚至意識形態和政治立場。所以，他們的诠釋必然會受到這些主觀因素的影響。要如何保持學術的客觀性呢？曆史學界的辦法是所謂的“同行評審”（peer review），讓其他學者對個別研究成果做出判斷，看其是否符合學術行規。
在曆史面前，每一個人都像個別瞎子在摸索
換言之，如果有足夠的謙卑心，任何曆史學者都會承認，在曆史面前，每一個人都猶如個別的瞎子在摸索一頭大象，必須互相參照所摸索的結果，才能慢慢形成對大象的完整描述和理解。可是，如果過分強調主觀的“诠釋”，卻可能陷入否定客觀的大象存在的虛無主義深淵。學術界後現代主義邪風吹起，就存在這樣的危險。
所幸的是，覃炳鑫最終還是承認大象的存在，表示自己在論述史料時，措辭還可以再精准一些。一些批評者指出，覃炳鑫熱心社會活動，有時候或許介入太深，而丟失了學者應該有的距離感。
同樣的，這場辯論並不意味著官方的版本就是最終的那頭大象。隨著更多史料的出現，對于大象的描述將越來越全面，也會越來越接近曆史真相。勝利者的敘事，最終還是要在時間老人的面前低頭。