377A。
不要以爲這是什麽客機型號，這個“第377A條”是新加坡承襲英國殖民時代留下來的法律，將兩名男子之間性交定爲違法行爲。最高可判兩年有期徒刑，但相關法律通常沒有執行。
聽起來是不是有點像花瓶條款？擺著，但通常不執行。這尊花瓶是該留該廢，上周在本地網絡輿論掀起了波瀾。
“377A”歧視男同性戀者
在外界看來，這個“花瓶條款”還具有歧視男同性戀者的意味。因爲原本的刑事法典“第377條”（任何與其他人或動物進行的“非自然”性交媾行爲視爲違法）已經在2007年廢除了，“377A”（兩男之間性交視爲違法）卻仍然保留著。
同樣是曾經的英殖民地，印度上周四推翻了第377節條文，將同性戀行爲合法化。新加坡國立大學法學院院長陳西文教授（Simon Chesterman）在面簿上轉載了這則新聞，並祝賀昔日同窗印度籍同學成功推翻條文。
陳西文開了個頭之後，接著三位具有官方背景的人也開口支持廢除377A。
挑戰377A合憲性，再試一次又何妨？
第一個是巡回大使許通美教授。他鼓勵本地同性戀群體發起集體訴訟，挑戰377A的合憲性，雖然曾經失敗過，但他呼籲“再試一次”。
據媒體報道，新加坡管理大學董事主席何光平同日在新書發布會上接受學生提問時也支持許通美的立場。
政府首席公共溝通司長賈納達斯·蒂凡（Janadas Devan）也在面簿上表態說，他個人支持廢除377A。他還說：“這是惡劣的法律條文，它遲早會被廢除，而我認爲甯早勿晚。”
許、賈、何三位不是街上的路人甲乙丙丁，而是具有官方色彩的人物，齊齊站出來支持廢除377A。相信不少人和紅螞蟻一樣都在想：這難道是政府在釋放輿論風向的探風“熱氣球”嗎？
李光耀孫子李桓武出櫃
一個不爭的事實是，在這個500多萬人口的城市國家，同志權益的支持力量近年來不斷積累，今年步入第10年的“粉紅點”（Pink Dot）活動在7月舉行時，和往年一樣吸引衆人參與。
有意思的是，我國知名“第一家庭”第三代、李光耀次子李顯揚的次子李桓武公開出櫃，在面簿上貼出與獸醫男友Yirui Heng的合照，然後配上象征“粉紅點”的過濾框，正式公開自己男同性戀的身分。 李桓武這一舉動相信也讓本地同性戀社群深感鼓舞。
不過，雖然有名人加持，廢除377A看來是前路漫漫。理由很簡單，社會保守力量太強大了。
在面簿上活躍的各位蟻粉相信都看到了，“挺同”和“反同”兩大陣營已經在網絡上較勁。在許、賈、何力挺廢除377A後，很快就有公衆就通過Change.org發出網上請願，希望政府保留377A。然後很快的，支持廢除377A陣營也發起了另一項網上請願。
比起組屋99年 屋契 、生活費、交通費等民衆一面倒把矛頭指向政府的官民對立議題，377A爭議猶如一把加深社會裂痕的利刀，是一種變相引發“民民對立”的議題。
廢除377A與否，背後涉及選票考量
在亞洲，台灣算是“挺同”急先鋒，大法官早在2017年5月釋憲保障同性婚姻，並要求相關部門在兩年內修法。當同志社群都在談論台灣社會有多麽包容時， 台灣立法院卻讓修法程序停滯不前，甚至還通過三項反婚姻平權公投提案。
爲什麽？有一說是，年底的地方選舉快來了。沒有選票就沒有權力，一切免談。在民主國家和地區，同性戀議題背後都有選舉考量，新加坡也不例外。
紅螞蟻判斷，在選舉腳步越來越近的當下，政府不會冒險去廢除377A，因爲同性戀議題是一個涉及不同群體的宗教信仰和道德價值觀的敏感議題，賭注實在太大了。主政者本身肯定擔心，一個所謂“曆史性”的修法，最終會不會也招來“曆史性”的滑鐵盧？作爲一個務實政府，以不變應萬變應該是最保險的。你看，支持廢除377A的三位大咖許賈何雖然都具備官方背景，都不是選舉選出來的人，至今好像還沒看到哪一個國會議員針對377A發言？
身爲律政兼內政部長，尚穆根不得不出面表態。但他也只是基本重申政府立場，沒有太多新意。
377A更像“道德神主牌”
據《聯合早報》報道，尚部長說，法律必須跟上社會輿論變化的步伐，我國是否要讓同性戀性行爲合法化，應該交由新加坡社會來決定。
他說，雖然有人數日益增加的小衆群體要求廢除377A節條文，但國人在這個問題上仍存在很深的分歧，大部分國人還是不贊成廢除，而政府則被夾在中間。
尚穆根也說，雖然我國立法禁止同性戀性行爲，但總體來說，沒有人因爲個人的私生活而被控上法庭。人們即使公開同性戀者的身份，也不會被控。
紅螞蟻是這麽理解政府對“377A”的態度：與其說是法律，倒不如說更像“道德神主牌”擺在那裏，能穩住多數社會保守陣營，但爲了不挑起少數同性戀群體的不滿，這條法律通常也不執行著。這麽做有點鴕鳥心態，但卻是能降低社會沖突的最保險做法。
尚部長說，“大部分國人還是不贊成廢除”，這句話有數據作依據嗎？
最新調查： 超過一半支持保留377A
據《聯合早報》報道，最新調查顯示，三分之一的國人比五年前更能夠接受同性戀愛，但超過一半還是支持保留377A。
這是市場調查公司Ipsos今年7月至8月間，向750名新加坡公民和永久居民展開網上調查所得出的結果。55％的受訪者支持377A，12％表示反對。
紅螞蟻去搜了一下舊資料。根據《海峽時報》2014年1月報道，李光耀公共政策學院政策研究所公布的一項調查顯示：80%的受訪者反對成人同性戀關系，73%不贊成同性婚姻。
《海峽時報》2014年6月的報道說，近70%無宗教信仰的受訪者認爲，同性之間發生性關系是不對的。這個比例和較少發聲的道教徒（78%）、佛教徒（74%）和興都教徒（78%）相當接近。反對同性發生性關系的回教徒（90%）和新教徒（超過80%）的比例更高一些。
從上述數據，我們可以得出這麽一個結論：反對同性戀者確實占社會大多數，有宗教信仰的人比無宗教信仰的人更加反對。
所以，社會粗略可以分成兩大塊：少數“挺同”的自由主義者 VS 多數“反同”的保守主義者。前者雖然積極發聲，甚至聲音有時蓋過後者，但仍是少數，尚部長說的沒錯。
377A讓人想起賭場爭議
但是，尚部長稱，“是否要讓同性戀性行爲合法化，應該交由新加坡社會來決定”，這就有點好笑了。什麽時候政府那麽體恤民情，會把法律交由社會大衆去決定？那是要怎麽去決定？搞一場全民公投嗎？如果不是，要如何去斷定社會大衆怎麽想？
尚穆根後來又說，一條法律是否繼續保留在刑事法典中或應廢除等，是政府和國會處理的事。他說：”在制定公共政策時，視法律而定，公衆意見經常會被考慮其中。”
所以，尚部長的意思是相關爭議將交由國會去處理。這377A爭議讓人想起了當年同樣具爭議性的議題 ——“賭場開不開？”
國會激烈辯論，宗教團體齊聲反對，也通過民意處理組提出反饋，但最終建不建賭場不是通過國會以不記名方式表決， 而是內閣拍板決定。377A和賭場一樣涉及宗教和道德觀念問題，不同的是，在377A議題上，政府已經表明，自己被夾在中間左右爲難，要交由新加坡社會決定，而且“公衆意見被考慮在內”。
紅螞蟻相信，在下一屆選舉之前，甚至在好幾屆選舉之前，這個議題還是一動不動。和當年賭場爭議不同的是，同性戀議題無法像賭場議題那樣，可以拿旅遊業競爭力和國人就業機會作爲政策宣傳的切入點，一講到經濟和就業機會，一切就變得很有正當性，道德價值觀和宗教信仰無奈地須妥協。
377A很難找到一個廢法的有利支點。要提升討論層級的話，頂多也只能用“人權”和“消除歧視”這種大概念來包裝。和飯碗議題相比，這種理想性的概念較難爭取新加坡人的支持，因爲大部分國人都繼承了李光耀治國的務實DNA。更何況，人民行動黨政府肯定還要算一算，它的鐵票倉是以保守派爲主，還是開放派占多數？如果爭取到小衆的開放派票源，卻丟失大量的保守票源（包括宗教團體、建國一代、立國一代），這種只賠不賺的虧本生意，有哪個腦袋正常的領導人會做？
放眼4G，估計無人敢動377A
而且，一旦廢掉377A，不排除同性戀群體還有更多爭取權益的要求，到時政府是該給不給呢？如果再給予同性戀群體更多權益，宗教團體和其他保守團體肯定要反彈，很可能導致社會進一步分裂。所以，這個像花瓶那樣擺著卻用不著的377A節條文，看來暫時只能繼續當花瓶。
放眼4G領導班子和那三位熱門總理接班人，似乎也沒有一個是那種敢于跳出框框、思想特立獨行的人，估計都不會敢動377A。或許要等到5G或者6G吧？在法律上深感被歧視的男同性戀者只得繼續受委屈了。