本地剛掀起男男性交除罪化爭議，台灣也發生類似事件，但爭議點不是肛交，而是《穿裙子的男孩》這本書是否會教壞小孩。
據台灣媒體報道，台北市龍安國小有學生家長投訴，《穿裙子的男孩》有鼓勵孩子“變裝”之嫌，要求將它列爲優良好書的龍安國小圖書館下架此書。校方現在已經暫停讓學生借閱，並表示將召開委員會研讀書本後決議是否恢複。
《穿裙子的男孩》是什麽樣的書？
一個家長投訴就要暫停借閱，鬧得這麽嚴重？《穿裙子的男孩》到底是什麽樣的一本書？據聯經出版社描述：
《穿裙子的男孩》（The boy in the Dress）是英國兒童文學家David Williams所寫的第一本兒童小說，講述一個家庭生活不美滿的12歲小孩，最喜歡踢足球和時裝設計，他是學校足球隊的主將，有一天又穿上了裙子上學，結果受到排斥，被逐出足球隊。內容強調彼此尊重，讓孩子知道每個人都是獨一無二的個體，接受別人與自己的不同，學習培養了解與同理心，讓每個孩子都能擁有快樂的童年，自信、自在地健康成長。
看書不能只看書名或封面
這內容聽來很正面，爲何家長的反應這麽大？只能說，他或她，不是思想保守，而是思想簡單。
看書不能只看封面或書名。英文不是有句諺語嗎？Don’t judge a book by its cover. 直譯就是：不要光憑書的封面來判斷一本書。了解書中意涵而不是考慮外在觀感，這才是關鍵。就像不能單憑外表去判斷一個人的好壞，而是尊重他內心的世界。
家長擔心小孩心智未成熟，受到穿裙的“變裝”引導之後，漸漸可能産生性別認知混亂，這種擔憂完全可以理解。但問題是，書本並沒有要引導小孩去穿裙，怎麽能一看書名就咬定會對小孩造成不良影響？感覺那名家長是搞錯了重點。
那本書更多是想讓孩子明白，每個人都是獨一無二的個體，希望他們也能以同理心去接受人與人之間的差異，讓衆多獨特的個體去包圍他們、豐富他們的童年生活和漫漫人生路。
家長如果覺得小孩的認知不對，可以在陪小孩看書時，引導他們認識書本所要傳達的意涵，這不就是家庭教育與學校教育的互補作用嗎？不能只推給學校去教吧。
小學校長帶頭穿裙力挺教育，網民紛紛點贊
有意思的是，就在《穿裙子的男孩》傳出暫停借閱熱爭議後，台北市另一所小學的校長就穿起裙子，站在校門口迎接孩子上學。學校一位家長也讓兒子穿裙子上學，以行動力挺校長。于是，我們就看到這樣的一個畫面：
穿裙子的和平實驗國小的黃志順校長在面簿上說，“學校生活樣樣是學習；教學日常處處有深意。”他穿裙子不是作秀嘩衆取寵，是支持教育理念，平凡工作。
校長的行動獲得好些網民點贊，高呼“這才是真正的教育”。還有人響應力挺，紛紛晾曬穿裙子的照片。
這個網民還建議說，“我們來一個Hashtag運動好不好？例如：
#我男生我穿裙
#男女都穿裙
男孩穿裙不ok?
回頭想想，是有誰規定男孩不能穿裙嗎？男人穿裙子好像不犯法和不違規。藝人羅志祥、吳亦凡、謝霆鋒都穿過裙子，老一點還有郭富城、張學友、劉德華。他們都性別錯亂嗎？不是吧。當然這些都是藝人，穿上裙子是爲了表演，也少見狗仔隊拍到他們平日穿裙子的照片。
如果說會造成不良影響，娛樂圈藝人和偶像的影響力會比一本兒童書籍來得更深遠吧？你愛不愛穿裙，想不想穿裙，不會受一兩本書影響吧？就像網民說的：“我讀論語，我也沒變君子。”
當然，可以想象的是，那個家長應該是從“變裝”聯想到“娘炮”然後再聯想到同性戀，所以不希望孩子接觸到那本兒童書。但這三者之間是何種關聯，恐怕還不好定論。刻板印象經常會造成誤解，中國大陸官媒近日不斷高調撻伐娛樂圈“娘炮”、“小鮮肉”，就引發輿論爭議。
當然，紅螞蟻也不是鼓勵男人穿裙，即便是越來越多男人都穿裙，恐怕也不能打破性別刻板印象，只會制造出另一種混亂。
每個人都是獨特的
重點還是回到問題的原點。《穿裙子的男孩》不是引導小孩穿裙，而是讓小孩去理解，每個人生下來都是獨特的，大家應該有自由選擇希望穿粉紅色或藍色的權利，喜歡蕾絲還是線條隨便你。
還記得台灣有個知名設計師吳季剛嗎？據媒體描述，他從小就比較特別，小男生不愛汽車飛機這類剛性玩具，而是喜歡玩娃娃、看婚紗。
他母親每個星期都會依著他的要求，帶他到台北市各個婚紗禮服店的櫥窗前，讓他細細的看，並且畫下禮服的樣子。他喜歡玩娃娃，母親也幫到處幫他去買。後來到溫哥華居住，吳季剛母親特地把地下室空出來，幫他布置成一個工作室，讓他可以盡情發揮。
是母親開放開明的態度成就了今天的吳季剛。成長不就是一個不斷探索的過程？學校老師和家中長輩就該以開放多元的態度去引導孩子去探索，了解自己以及自己與他人的差異，找到適合自己的定位和方向。這不就是教育嗎？
今天下午剛剛，台灣媒體報道，龍安國小恢複圖書館借閱《穿裙子的男孩》。校長甚至表示，如果老師們認爲可以結合課程，也鼓勵老師把書介紹給小朋友，或爲小朋友導讀。
這，就是教育。