這一陣子，有網民在社交媒體發照片稱，環境局已經在組屋高樓設置攝像機，要對付那些在屋內抽煙的煙客，引起網上一陣熱議。
環境局今天下午在面簿上喊冤說，“那是假信息！”，並澄清說那些攝像機其實是用來抓高樓抛物的垃圾蟲，不是用來對付煙客的，而且攝像頭只對准組屋外牆和共用區。環境局也強調，法律沒有禁止人們在住家裏吸煙，當局沒有采取行動取締在屋內吸煙的煙客。
所以是虛驚一場，屋內還是可以吸煙的，環境局沒有趕盡殺絕。
這讓我想起了國會最近討論禁煙問題時，一些國會議員——《聯合早報》點名了李美花（義順集選區）、黃國光（義順集選區）、陳慧玲（鳳山區）、拉哈尤（裕廊集選區）——竟然建議把禁煙措施擴大至個人的住家，“當二手煙從個人住家飄向住家外，可考慮施予個人一些懲罰”，讀之讓人不寒而栗。
幸好他們的同黨同志、環境及水源部兼衛生部高級政務部長許連碹博士還是比較有sense的，許博士說：“住家是私人空間。我們必須慎重考慮，不是每個人都能支持政府在管制吸煙問題時，介入個人的私人空間。”
《聯合早報》編輯組副主任陳迎竹在其《煙霧缭繞要靠公民意識撥開》一文，委婉但一針見血地駁斥了這些議員的建議。
全文最有力的部分，是“民主社會的最高價值之一，是對個人空間的留白與尊重。古代皇權覆蓋有限，還有歸隱空間，現代借由科技操控，個人面對國家機器已經無所逃于天地，剩下的只有一個住家……如果國家機器讓執法者可以爲等閑理由輕易入屋，弱勢者將面對被整個社會窒息的惡劣處境，這個社會也將變得不再宜居”。
這些議員的建議，恐怕連極權國家如朝鮮政權也想象不出來。禁煙需要做到這樣面目猙獰，真是讓人大開眼界了。我是煙客，也知道二手煙有害，但是相比踐踏個人私有空間，兩害何者爲重，相信不是煙客也知道答案；而這些民選代表竟然提出如此違背民主精神的提議，真不知道他們心裏在想些什麽？
煙客顯然已經被妖魔化，關于二手煙的危害不但已經成爲常識，更有利于成爲一種政治正確。我無意挑戰既有的禁煙安排，也承認二手煙確實對非吸煙者不公，但是聞到鄰居家裏飄來的煙味，不等于個人健康就將亮紅燈，應該也是常識吧？跟氣候變化一樣，任何質疑氣候變化科學結論的觀點，都會遭受道德批判；可是道德批判不能取代科學。
對于二手煙的研究也一樣，2008年紐西蘭一項全國性研究發現，在實施了禁煙措施後的一年，全國心髒病發生率沒有出現顯著改變，反而因爲心絞痛入院的人數增加了。英國牛津大學出版社屬下的《癌症研究所雜志》（JNCI）在2013年發布報告稱：“二手煙與肺癌沒有明確關系”，這是根據對7萬6000名婦女的追蹤調查結果所得出的結論。必須指出，這份雜志並非煙草公司的爪牙。類似的調查有不少，引述它們無非是要說明，不完全基于科學精神、妖魔化二手煙的禁煙措施，已經超越了它該有的正當性，不當地侵犯了煙客的權利。
希望這些提出禁煙建議的議員和他們所代表的部分民意別忘了，新加坡是個多元社會，這個多元不只是語言、種族和宗教而已，還包括諸如同性戀者和煙客等少數群體。所以建設包容社會不只是口號，而是現實政治的需要。煙客已經爲了自己的惡習，繳交比一般公民比率高得許多的稅金，而且正面對越來越多的政策及社會歧視。凡事都有個限度，不要把自己因爲對煙味的厭惡，上升到要用極權主義手段趕盡殺絕的程度。
拜托對二手煙高擡貴手，OK？