公積金會員到了65歲，入息不會自動按月存入會員銀行戶口，而是要會員向公積金局明文申請才會執行之事，前陣子鬧得滿城風雨，不僅公積金局連番發布文告闡述解釋，人力部長楊莉明也在國會上解答了疑問。
根據我國以往經驗，任何事情一到了國會，經由總理或部長們“開解”之後，往往就會告一段落，因爲能講的已經講完，不能講的不會再講；能做的會跟進去做，不能做的講再多也不會去做。
這種議員提問，部長回答的模式，已經成了目前的國會生態和常態，相信黎民老百姓們都心裏有數，也習以爲常，就只差沒把心裏的OS——好啦別再演戲啦，說出來罷了。（當然社交平台上大家早就講開了）
議員提問直接沒技巧
這公積金事件啊，提問的議員不是沒有，但怎麽聽怎麽看，都覺得好像總是問不到關鍵處，也就是俗話說的搔不到癢處，結果三兩下就被負責回答的部長給擋回去。而就算部長講的有疏漏或不當之處，通常也不會有議員會再上前反駁（除了反對黨），最後就是讓人覺得，什麽問題一定是部長單方面總結陳詞。
這或許是國會規矩上的限制，畢竟那不是辯論會，要一直辯來辯去的也是沒完沒了。因此，議員的提問技巧就顯得至關重要，可惜到目前爲止，議員（尤其是執政黨議員）提出民生問題時，都是過于直接了當，幾乎相等于只是收集了咖啡店裏的問題來問，沒什麽立論想法，也聽不出是有經過構思和設計。
如果是這樣，那不是誰都可以嗎，又何須特地聘請一個議員來代勞？難怪“有識網民”要認爲：
國會辯論根本就是執政黨在自導自演一出出你問我答的戲碼。
當然你可以說，講的人天下無敵，做的時候卻有心無力，你行，那你上啊？這麽厲害，那你來當議員去國會提問啊？
诶，如果是平時，筆者會說，筆者又沒有每個月拿一萬塊，爲什麽要花時間精力去做？何況那本來就是議員要做的事，要都別人來做，那他們做什麽？
不過這回爲了捍衛筆者的論點，也因爲公積金這件事實在是太過不合理，所以決定破例一次，以下，就是如果筆者在國會，就會這樣子問部長。
銀行會要你申請才分利息嗎？
政府一直重申，公積金當然是會員的錢，政府只是代爲保管，遲早都是要還給會員的，只是不會一次過，而是分成無數次，讓會員可以“慢慢花”，而不會一下子就“用光光”。
紅螞蟻曾經在《公積金入息70歲才“自動”發放，政府是好心做壞事嗎？》一文中提到：
“如果換一個角度思考，把公積金局想成是一家‘政府經營的銀行’……就像放在銀行的定期存款那樣……這樣想是不是相當合理？”
是的，這無疑是一個很好的比喻，但我們要問的是，有哪一間銀行，是你存入了定期存款之後，卻要你自己去向銀行申請發放利息的呢？
公積金局近年推出了終身入息計劃（CPF Life），也同樣地宣稱這就等于是會員購買了一份終身儲蓄+退休保險一樣，到了65歲，就會按月領到特定數目的錢，保你保到歸天那一天。那同樣的，我們也要問，有哪一份儲蓄 + 退休保單，是你簽了之後，時候到了（假設是65歲），你卻得去向保險公司申請把入息存進自己戶頭的呢？
我可以保證，如果有任何一份保單具備這一項“額外”條件，那這份保單一定賣不出去；有哪一家保險公司推出這樣的保單，那家保險公司一定混不下去。
隱藏小動作令人難以接受
這就是在適當時候，使用“no actions needed from you”（您無須做任何指示）這個關鍵點的問題了。
就像很多商家在進行促銷時，總喜歡在大大的行銷字眼之後，打上小小的“*”符號，然後底下一連串的附注，甚至幹脆就只打上語焉不詳的“條款適用”。這種隱藏條件，絕對是交易上最不受買家歡迎，偏偏賣家又很愛使用的伎倆。
如今，公積金局就犯了這個讓廣大“買家”民衆不爽的錯——“65歲可領取入息。*但你得提出申請”，這無疑就是爲原本一致被認定的規則，添加了討厭的隱藏條件。
.jpg)
說了是65歲發放入息，公積金局又一再表明並沒有悄悄地把年齡延遲至70歲，那爲什麽不說到做到，就在會員65歲時直接發放入息呢？爲什麽要搞出一個會員須要自己申請的的小動作？
其實公積金局只要大方地在會員65歲時自動發放入息，把想延遲到70歲才領入息的選擇，從 opt out 改成 opt in，問題，馬上就解決了。
今天這個問題爲什麽會需要在國會上討論，完全就是因爲不恰當的 opt out 制造了問題，沒有這個 opt out，就根本不會有問題。
我甚至可以賭上我的議員身份（假設提問的是議員），絕對不會有人在65歲時，銀行戶口每月自動收到錢之後，質問公積金局爲什麽沒經過他同意就亂亂把錢塞進他的戶口裏。
六成會員不在65歲提取入息不成延遲理由
還有，不要告訴我們，有60%會員沒要求在65歲時領取入息，那原因可以有很多，包括他們可能根本不知道需要自己去申請才領得到錢，而不只是因爲會員們都錢多到65歲時不需要領入息。
如果我們仔細想一想，就會發現，前陣子引發領取入息年齡被延遲到70歲的誤解，正是因爲會員不知道有提出申請這一個額外步驟，如果大家都在65歲時自動領到錢，又怎會産生誤會？
60%會員沒申請領取入息，絕對不代表應該把年齡提高到70歲，或在65歲時需要申請才領得到錢，那只是一個講了等于沒講的理由。
如果一定要用數據，就應該把規則定成65歲時大家都自動收到入息，到時如果你告訴我有60%會員要求/申請延遲領取入息，那才是把規則改成 opt out 的有力證據，也才顯得合理。
請政府聽取民意
政府說了在65歲發放入息，就要發放，不自動發放的原因，無論是什麽都將被視爲荒謬和不可接受的，也會因此造成承諾無法信守；而悄悄添加了一個需要申請的額外條件，更令整件事顯得缺乏公信力。
當民衆申述了，也讓代表議員在國會提問了，部長出來解釋之後，卻不做出改變，一意孤行，就等于是不願意聽取民意。
不自動發放入息，堅持要會員申請過後才進行，對普羅大衆和所有公積金會員來說，都是不合理的，偏偏，政府卻要與民意背道而馳，認爲這樣才合理，試問這樣下去，人民又如何會給政府投以信任票呢？
如果就因爲這麽一個單一的公積金入息提取問題，讓人民對政府的誠信、公信力、合理性、聽取民意及獲取人民信任感等各個方面的態度，出現了偏差，豈不是得不償失？