10月12日，吳俊剛先生發表了《禁止不了的社會罪惡》一文來反駁新加坡基督教協會的聲明，因此也借機稍呈愚見。
本地對于賭博乃至網絡賭博的討論，絕非新興話題，多年前就賭場合法化已經爭論良久，這次不過是舊話重提罷了。歸根到底關鍵還在于，網絡賭博對家庭與社會危害性有多大，並且很多人諱言的是它是否會給社會帶來某種收益，並且是否大到足以平衡其缺陷的地步？如本地線下博彩業會帶來遊客、刺激經濟並增加就業等，故決策者認爲在有效管控下利大于弊。
▲新加坡賭場
而問題的另外一面則是，如果依然弊大于利，那麽是否管控要好于全面禁絕呢？而吳俊剛老師顯然支持後一觀點。10月9日《聯合早報》的社論引用了美國不成功的禁酒法案，也是說的同一個道理。
然而，這一說法卻存有一個小漏洞，因爲首先酒本身就危害性而言，根本不能與網絡賭博相提並論，這個道理也正如吳先生所言，和網絡賭博不能與毒品相提並論一樣。不過，即使我基于道德與宗教的原因會下意識地反對這一政策，但這並不代表政府的這項決策背後不具某種合理性。
因爲就個人而言，當然可以並且在很多時候應該放棄經濟利益的得失考量，而要直接遵從道德乃至宗教理念的召喚。而作爲一個需要照顧新加坡全體民衆的政府，則應該腳踏實地從現實利益來計較民衆的長遠得失。
他山之石，可以攻錯，我們也可以從美國對遠程賭博的立法反複中獲得一點啓示。網絡賭博隨著互聯網的發展而極度肆虐，僅以美國爲例，從1995年出現第一家線上博彩網站始，到2006年美國就有了超過2000家成規模的賭博網絡公司，年營收超過了100億美元。
因此美國立法機構從一開始就認識到了網絡賭博的巨大危害，先是在2000年出台了“網絡賭博融資禁止法案”（H.R.4419），又在2006年通過了“互聯網賭博禁止法案”（H.R.4411）。然而要注意的是這項法案之中還帶有豁免條例，即准許網絡投注賭馬與賽狗，並對部分州如內華達等作了特免。
這項法案是否起到作用了呢？當然是立竿見影。不但線上博彩公司紛紛退出美國市場，而且很多還擔心受到金融制裁而拒收美國民衆的線上投注。
然而這項法案卻最終被廢止了，其中的原因首先就是它違背了世貿組織的服貿市場開放與國民待遇的相關條款與理念；其次是舊法案仍然存在大量豁免的情況，並且也爲線上博彩業者提供了不小的漏洞，這樣就造成了大量實際上“合法”的非法線上博彩情況存在。
因此與其放任自流，還不如放棄舊禁止法案來加以仔細監管；第三是線上博彩業確實可以部分緩解聯邦與各級政府的財政壓力。並且非常諷刺的是，支持全面禁止線上博彩業最爲有力者，往往是那些作爲利益損害方的普通博彩業者。從這些我們可以看到，也確實爲新加坡在大力打擊非法線上博彩業的同時，再嚴控合法線上賭博業者提供了現實與邏輯上的支持。
▲新加坡網絡投注頁面
就實際而言，網絡與普通博彩並無本質性的區別，但一旦以互聯網爲依托，前者就在便捷性、危害性、隱蔽性、跨國組織性等方面增加了監管的難度，也構成了對新加坡民衆更大的威脅。因此我們要采取一種“務實而有效”的方法，來最大限度地消除賭博的危害，但不能“爲名而丟實”。
政府固然有政府的視角與考量，但民衆則需持守自己的底線。常聽人說小賭怡情，但賭博又哪分大小？古語雲：天下之傾家者，莫速于賭。它不但讓人輸錢，更會激發人性中的惡。所以無論是網絡賭博也好，還是那兩家賭場也罷，年關又近，離他們遠一點才是合家安康之道。