G20剛剛結束對加密貨幣的討論，決定了于今年7月出台法規提案，雖然各國在監管的態度上並未達成共識，但已經初步認定了加密貨幣是一種資産的屬性。
這與日前國際知名法律服務聯盟IR Global的國際虛擬圓桌會議中，從法律角度討論區塊鏈與比特幣話題時的看法不謀而合。IR Global的各國律師們，從法律的角度，如何解讀區塊鏈行業裏的關鍵詞：加密貨幣、區塊鏈、智能合約、以及ICO。
加密貨幣，可以看成是資産——“以物易物”
加密貨幣（Cryptocurrency），有時也叫數字代幣（Digital Token），或直接簡稱爲代幣（Token），是一種匿名的虛擬貨幣，它本質上是一組代碼，並借助密碼學的設計，使得只有它的擁有者才能轉移或支付它。
1. 加密貨幣是貨幣還是資産？
加密貨幣在本質上作爲一種互聯網上的投資權益，沒有傳統貨幣意義上的政府信用作爲保證。公衆願意信任並使用，就有價值；一旦公衆認爲不可信，代幣將失去存在的意義。
信賴利益是基于區塊鏈接技術而産生，加密貨幣在特定的互聯網範圍內屬于有價值的財産權益。另外，”稀缺性”一定程度上制約了其成爲貨幣的可能，例如比特幣在2140年達到2100萬數量上限，在一個數量恒定的“貨幣“世界裏，如何通過調節“貨幣”數量保證經濟發展，以及應對可能引發的“通貨緊縮”，本身就是一種矛盾。
因此，中國、美國、新加坡等國家均不認可代幣的“貨幣”屬性，但是如何定性大多數國家尚未有統一結論。法學界認爲加密貨幣是“資産”或“權益”。這種權益，同時具備財産性、流通性、收益性、風險性的特征，與證券的相關屬性極其類似。但是它完全去中心化、價格波動極大、跨平台挖掘等屬性，又是證券無法涵蓋的。
2. 加密貨幣能用來支付商品和服務嗎？
關于加密貨幣，首當其沖的問題便是人們能不能使用它來支付商品和服務。從法律的角度看，這並不構成什麽大問題，因爲依民法的意思自治原則，即使加密貨幣不被看作是法定貨幣，交易人也可以使用它來交換商品與服務，只不過，這個交易不叫買賣合同，而叫“以物易物”的交換合同。
但“以物易物”又會帶來新的問題：任何商品都有價值，並以貨幣估值；如果加密貨幣按傳統貨幣來計算，它升值了。那麽購買加密貨幣的交易要不要收增值稅呢？這一問題，現今沒有答案。
3. 加密貨幣是法定貨幣嗎？
如果加密貨幣是法定貨幣，用它來進行的交易就可以稱作買賣合同。但很可惜，在大多數參會專家所在的國家（包括德國、荷蘭、瑞士、新加坡、沙特阿拉伯、巴西），都不把加密貨幣看作是法定貨幣。
但它如果不是法定貨幣，那又是什麽呢？這裏，各個國家的看法就不同了。美國認爲它是證券類資産，德國的BaFin（聯邦金融監管局）認爲它是類似于外國貨幣的金融工具，巴西認爲它是無形資産，沙特阿拉伯則把它看作是無體物。這種對加密貨幣的不同定性，將影響著各個國家對ICO的監管政策。
有一個國家與衆不同，那就是盧森堡。盧森堡的CSSF（證券金融監督委員會）認爲，當有足夠多的人以加密貨幣作爲交易的支付手段時，就可以把加密貨幣看作是一種法定貨幣。但似乎這個“足夠多的人”的條件直到現在還不滿足，所以盧森堡還沒有把加密貨幣認定爲法定貨幣，而將其看作是雙方合意的投資。
4. 加密貨幣能用來支付員工工資嗎？
如果加密貨幣是法定貨幣，它當然能用來支付員工工資。但正如上面所述，幾乎沒有國家承認它是法定貨幣。當然，正如在我國實踐中存在的以禮品代替獎金的現象，公司能用加密貨幣替代工資嗎？在這方面，德國的一些網絡初創公司開了先河，它們用比特幣支付員工薪水。但是由于比特幣在德國不是法定貨幣，所以依照德國的法律及相關判決，用比特幣最多可支付員工薪水的25%，而且員工也可以拒絕接受比特幣。
5. 加密貨幣可用來做爲公司出資嗎？
理論上應該是可以的，因爲即使加密貨幣不是貨幣，至少也可以看作是有價值的物，如果它能被正確估值，其作爲非金錢出資方式在理論上應該是可以的。
區塊鏈，應用前景很大並將改變法律服務圖景
區塊鏈（Blockchain）實質上是一個網絡上公開的、分布式記賬薄，去中心化和去信任是其核心特征。因爲區塊鏈具有安全、透明和高效的特點，它在商業上具有廣泛的應用前景。
而它在法律事務上的應用也將改變著現在的法律服務圖景。比如，在區塊鏈上存貯的數據，不會因人的主觀願意而被篡改，所以在區塊鏈上執行合約就能去除人的主觀因素的影響，這也會使得人的行爲更具有預期性。由此引申開來，在公司治理與法律責任的管理方面（它們實際上也是對人的行爲的管理），區塊鏈很可能會改變現有的管理模式。
此外，用戶只要在區塊鏈上進行注冊，就能實現信息公示，並且這些注冊的信息是透明的和無法篡改的，因此是可信任的。這能在很大程度上取代政府機關、銀行、公證機關提供的注冊服務。但這種注冊服務也可能會産生其他方面的影響，尤其在發生侵權或違約時，因爲區塊鏈上的任何注冊信息都是不可撤銷的，所以損害一旦造成就難以撤銷。
智能合約，會帶來一系列的法律難題
智能合約（Smart Contract）是一段可自動執行的計算機程序，也是一個系統的參與者；當合約執行的條件出現時，智能合約就能自動執行。
1. 智能合約的法律屬性
從法律人的角度看，智能合約的稱謂具有誤導性，因爲它並不是法律意義上的合約，而僅是合約的一種執行或履行方式。事實上，智能合約只是一個數字程序（一段代碼），而不是合同內容，它缺乏合同的一般必備條款，比如合同所采取的形式、終結、適用法律等條款。
2. 智能合約帶來的法律難題
就商業應用來講，因爲運用了區塊鏈的分布式公開記賬技術，智能合約能廣泛地用于保險、物流行業、商業爭議和物聯網等方面。
但這些應用也會帶來新的法律問題：首先是用戶隱私問題，因爲智能合約上的信息都是公開的，所以就會産生數據的保密與保護難題。
其次，智能合約是不可撤銷的，而在現實生活中，有時合約是需要被撤銷的，所以當用戶選擇智能合約作爲合約的執行方式時，在其需要撤銷原合約時，他就需要引入新的智能合約，這個新的智能合約的內容是：如果合同一方違約，則合同另一方有權避開；這很麻煩。
再次，智能合約可以是匿名的，當匿名的智能合約出現法律爭議時，爭議的另一方是誰都無法確定，通過傳統的訴訟方式解決爭議將是十分困難的。
ICO，監管遏制風險，法不禁止即自由
ICO（Initial Coin Offering，首次代幣發行），在目前對ICO發行的加密貨幣定性空白的情況下，不同國家的金融監管機構對ICO的態度差異甚大。
美國、加拿大擬將ICO的加密貨幣歸爲證券類、納入證券法等法律監管的對象；有如瑞士、新加坡這樣早期對ICO采取自由化路徑的；也有如英國、新加坡開拓新思路，允許ICO納入金融監管沙盒的；更有對ICO采取保守或謹慎態度的。
造成這種態度差異的原因在于，ICO是一個新興事物，各個國家沒有專門針對ICO的法規。
有法律人士認爲，隨著電子技術和互聯網的發展，現代社會出現了證券的“無紙化”，證券投資者已幾乎不再擁有任何實物票券的證券，其所持有的證券數量或者證券權利均相應地記載于投資者賬戶中。“證券有紙化”向“證券無紙化”的發展過程，揭示了現代證券概念與傳統證券概念的巨大差異。因此，加密貨幣的出現與發行、銷售及流通，將成爲大勢所趨。
在沒有專門法規的情況下，如何對ICO進行規範，大致會有以下幾個思路：
1. 遵循“法不禁止即自由”的路徑
ICO完全是一些網絡平台的自發行爲，是一種技術推廣，不是金融活動。因此，沒有專門監管的必要。我們看到，瑞士和新加坡以前大致就是遵循這樣的路徑，所以ICO在瑞士和新加坡十分活躍，截至2017年9月底，全世界6個最大的ICO中有4個是在瑞士進行的。
但是，數字代幣交易的匿名性，十分有利于犯罪分子從事詐騙和洗錢活動。而且，數字代幣的市值波動巨烈，其二級市場不穩定，發行人也不承擔回贖義務，會給投資者帶來巨大的風險。面對這些情況，即使是瑞士和新加坡這種對ICO寬容的國家，也在考慮進行監管。所以，就存在下述的金融監管路徑。
2. 金融監管機構監管的路徑
從法律角度看，金融監管機構只能對金融相關業務進行監管。因此，爲了能把ICO納入金融監管，就需要把數字代幣認定爲證券類産品。對于具體ICO中的數字代幣是否是證券類産品，各個國家又有不同的處理方式：
（1）直接將ICO中的代幣認定爲證券類産品。這是巴西、沙特阿拉伯所采取的路徑，因此，在這些國家的每個ICO都要接受金融監管機構的審核與持續監督。
（2）根據ICO的發行白皮書的內容，來決定待發行的代幣是否是證券類産品。這是荷蘭、新加坡、盧森堡、瑞士等國家現在或將來會采取的路徑。當ICO待發行的代幣更像是一種技術應用，應該不受金融法規的約束，不用接受金融監管機構的監管；反之，當代幣更像是一種證券或交易工具時，則要接受相關法規的約束和相關機構的監管。而對ICO待發行的代幣是技術應用還是證券，則主要是依據于其發行白皮書中的條款與內容來判定。
但作判定的是國家的金融監管機構，爲保證這種判定的透明性，新加坡金融管理局MAS在去年11月底還專門通告了一份數字代幣發行指南（A GUIDE TO DIGITAL TOKEN OFFERINGS），想了解新加坡對于ICO和加密貨幣的態度詳情的，請參考本公衆號的文章《新加坡對ICO暧昧？看完你就懂了！》、《想來新加坡發行數字貨幣？這篇幹貨趕緊收藏了！》、《【重磅】新加坡金管局關于加密通證最新表態：未直接監管，看好未來！》。
ICO監管，借鑒傳統探索新規
ICO對于國際現行法律體系、金融體系都帶來一定程度的沖擊，盡管各國政府對于ICO的態度不盡相同，但是面臨的風險卻是一致的。
首先，監管思路應由事後監管轉爲事前、事中監管。世界上不少國家對本國的證券類金融産品的發行、交易都制定了一整套完備的制度體系。
ICO的監管也可以借鑒傳統金融制度：
設置交易者資質等級劃分，即交易者適當性管理，綜合考量交易者的資産狀況、投資偏好、風險承受能力等因素，匹配相應的ICO項目，有效保護交易者權益；
審核交易平台資信狀況，實行實質審查，對平台機構部門設置、人員構成等進行規範，過濾低質機構，保證市場穩定有序；規範交易流程，嚴格信息披露，強調反信息虛假與欺詐，使每一筆交易均有據可查、有迹可循；
嚴厲打擊洗錢、販毒等犯罪活動，加強國際合作與協調，制定方針，共同打擊違法犯罪，保障金融市場的健康發展。
進一步，監管應該認識到ICO作爲新生事物，傳統制度的借鑒不能是簡單的生搬硬套，成熟的既定模式也不一定就可以完全匹配。
ICO監管仍處于起步階段，一方面，實踐的匮乏使得監管層當下無法對實施中的各項細節都規範詳盡，亦不能完全預見可能發生的所有問題並制定解決方案；另一方面，ICO之所以受到推崇，很大程度上是基于其具備傳統金融所不具有的屬性，若完全照搬傳統模式加以管制，ICO很可能失去它“先天”具備的合法創新優勢。
例如，參考英國、加拿大、新加坡“監管沙盒”的做法，將ICO納入證券類法律範疇能施加有效監管後，在確保投資者利益保護且合法的前提下，給予其一定的監管要求豁免或有限放權，讓其在相對溫和、可控的環境裏自由生長，並在不斷的實踐中去規範。
在市場尚未嘗試自我調控實現優勝劣汰機制即實行政府幹預，是否就能最大程度有利市場發展還值得商榷。ICO是一把雙刃劍，帶來社會諸多不穩定因素的同時，但確實具備積極的創新因素和金融包容性，使用得當，不排除其會助力金融産品的創新和金融市場的發展。
任何事物在初期發展之時，多會遭受質疑，但也是在質疑和否定聲中，價值才能得以挖掘。因此，如何正確的運用ICO、如何准確的監管、如何有效遏制犯罪行爲的發生、如何平衡一國的金融體系將是ICO健康持續發展，乃至整個國際金融市場亟待解決的重要課題。
面對區塊鏈、加密貨幣、ICO這些新興事物，重要的不是各個國家或法律人士的觀點與答案，因爲隨著時間的推移與技術的發展，這些觀點都可能被改變；重要的是經過不同視角思考後提出的問題，以及國家和行業內外試圖解決問題的思路，這些都將不斷地啓發並推進區塊鏈行業的發展。
