近日國內有自媒體轉引用3月17日美國《華盛頓觀察家（Washington Examiner）》的報道稱：“美國人有點急眼了，民調數據給中國兩條路：要麽付錢，要麽開戰”。筆者專門去這家美國新聞網站看了報道原文
《非戰公約》，全稱《關于廢棄戰爭作爲國家政策工具的普遍公約》，亦稱《巴黎非戰公約》（Pact of Paris
在傳統國際法上，特別是1928年《非戰公約》之前，戰爭確實可以被作爲推行國家強權政策的工具，國家使用武力侵占領土、解決債務等等都被認爲是合法的。1928年巴黎《非戰公約》首次廢棄以戰爭作爲推行國家政策的手段，“訴諸戰爭權”不再被認爲是國家的當然權利，這是國際社會限制國家間使用武力的首次努力。在二戰以後，根據《聯合國憲章》的規定，“禁止使用武力或威脅”被確立爲一項根本的國際法原則，並具有了強行法的性質，從而在根本上動搖了國家訴諸戰爭權的基礎，除非出于自衛或由聯合國安理會授權兩種合法使用武力的情形，其他所有形式的使用武力都是非法的，可以構成侵略罪。
當然，很多人會認爲，強權即真理，美國作爲超級大國，連年打仗從來不受國際法束縛。客觀上美國確實多次使用武力，但美國對于每次使用武力均進行了國際法上的論證，會千方百計把自己的軍事行動放在符合國際法的框架內，這也是美國對國際法規定的自衛權進行擴張解釋，並以此進行預防性自衛的原因。
第三，讓中國支付疫情國際傳播的費用或向中國求償沒有任何法律依據，也沒有任何先例。國內民法上會區分侵權之債和合同之債，這樣才會導致法律上有保障的支付義務。在國際場合同樣，僅僅因爲疫情在中國武漢暴發便讓中國承擔支付義務沒有任何法律依據。按照這種邏輯埃博拉病毒的防疫費用該有非洲國家承擔，北美流感的防疫費用該由北美國家承擔，這都是沒有任何邏輯和法律依據的。更何況，這次新冠肺炎疫情的策源地現在還有爭論，是否發源于中國還沒有定論。
第四，美國不會爲了克扣中國購買的美國國債而承擔信用危機和背負“不守規則”的國際形象。如果美國動不動就以莫須有的理由克扣中國購買的美國國債來承擔其防疫費用——這也會給其他國家造成很壞的影響。所有購買美國國債的國家都會譴責美國的行爲，都會擠兌美國的國債並且以後不再購買，由此造成的信用危機肯定會讓美國感到得不償失。