楊邦孝擔任大法官的15年裏，根據個別情況作出靈活和具突破性的判決，他在诠釋法律問題時也大膽提出新主張。以下是幾個判例：
■“終身監禁”等于“坐牢至死”
1997年，楊邦孝提出一個從未有人提出的問題：終身監禁爲什麽不是坐牢至死，而是坐牢20年？由楊邦孝大法官領導的最高法院上訴庭，研究了相關法律與制定條文的目的後，給予“終身監禁”等于“坐牢至死”的明確定義。
上訴庭指出，我國法令沒有任何條文可把終身監禁一概解釋爲坐牢20年，這項判決符合國會立法的本意：終身監禁是死刑以外最嚴厲的刑罰。
■破壞公物就須受鞭刑
1994年，美國學生邁克菲因破壞18輛汽車被判坐牢、打鞭和罰款，他聘請女皇律師邁克謝拉德代表他向高院上訴。
針對破壞公物法令第三節，用來塗鴉的物質可否去掉的問題，邁克謝拉德試圖說服楊邦孝，“漆”並非一定不能除去。
楊邦孝駁回上訴時解釋法令清楚規定，利用漆破壞公物，不管是用何種漆，犯案者都必須受到鞭刑。他也說，國會通過破壞公物法令的意圖，不只是對付在公共場所塗寫標語的反動分子，也適用于對付流氓和其他反社會行爲。
■非禮須坐牢挨鞭
1995年，楊邦孝在駁回一起非禮上訴案時說，凡觸摸女性性器官的非禮犯，標准刑罰是坐牢九個月及鞭打三下。他說，鑒于非禮案不斷增加，有必要對這類罪犯采取更強硬的立場。
1999年，楊邦孝在審理另一起18歲青年非禮女性案子時也重申：“不是年輕和智商不高者，就可以到處非禮女性，犯下非禮罪的下場只有一個，就是必須挨鞭。”
■可否免受鞭刑取決于執鞭時是否年過50歲
法律規定超過50歲的男罪犯不能被鞭，卻沒說明“是否超過50歲”是以什麽時候的年齡爲准。
1999年，楊邦孝大法官審理上訴案時裁定，男罪犯可否免受鞭刑，取決于執行鞭刑時他是否超過50歲，而非法庭下判時他是否超過50歲。
他指出，相關條文的注解清楚列出“執行鞭刑”的字眼。國會制定該條文是考慮到某些人的體質不適合挨鞭，在實際運作上自然須考慮罪犯的年齡。
■路霸須坐牢
1992年，28歲輪胎店老板因打傷另一名駕車人士，被初庭判處坐牢一天，罰款4000元。副檢查司認爲判刑不足以反映罪行的嚴重性，向高庭上訴。楊邦孝斟酌後，改判被告坐牢一年，鞭打三下，並且須賠償受害者5000元。
楊邦孝下判時說：“暴力是遭天譴的罪行，法庭有責任保護公衆。那些以爲只要支付數千元代價便可任意打人的路霸，必須受嚴懲。”
■“踢死狗”翻案
1999年，32歲商人因一腳踢死狗，被初庭判處坐牢三個月。楊邦孝在報章報道此案後主動翻案，將被告踢死狗的刑罰減輕至罰款1000元。
被告原本在《刑事法典》第429節條文下被判刑，楊邦孝將控狀改爲較輕的第428節條文。他解釋，第429節條文是對付惡意殺害農業社會中的務農動物。條文也提及“其他價值25元以上的動物”，但作爲寵物的狗，不屬于條文所指的“其他動物”。第428節條文則只提及“任何價值5元以上的動物”，更適用于被告。