男子被指在沒持有律師執照的情況下，向兩名客戶提供法律咨詢服務，事後欲收取被拖欠的208萬元“律師費”，遭客戶以他“無牌”執業爲由而拒絕付款。
男子朱成東入禀高庭追討款項，去年6月被判敗訴；他在本月9日提出上訴也被駁回，同時被令替兩名客戶個別支付4萬5000元的訟費。
朱成東擁有法律文憑，1992年開始執業當律師，也曾在輝立證券（Phillip Securities）當股票交易員。
2000年至2012年，朱成東爲潘瑞強與丁培財兩人提供咨詢服務，潘瑞強是朱成東在證券行認識的同事，丁培財則是一名馬來西亞籍商人。
早前的高庭審訊揭露，潘瑞強與丁培財因海外房地産項目與一些投資者起糾紛，先後在2000年與2001年找上朱成東提供法律意見。
根據朱成東的說法，兩人一共拖欠他208萬9080元的咨詢費用，至今未還。潘瑞強與丁培財則認爲，朱成東當時“無牌”提供法律服務，不具備收取律師費的資格，但他們還是有支付朱成東其他費用，包括在2013年付他一筆20萬元。
無律師執業資格 不能收取法律服務費用
原來，朱成東在2000年4月至2006年3月，以及2014年4月以後，就沒有持律師執業牌照。根據律師專業法令，他無法在不具備執業資格的期間，向他人收取任何與法律服務有關的費用。這項法律旨在保護公衆的利益，以及維護公衆對法律專業的信心。
不過，朱成東堅稱，他只是以生意顧問的身份向潘瑞強與丁培財提供咨詢，雙方也在口頭上協議好收費價格，包括朱成東到海外出差的費用。
但上訴審裁庭的三司指出，呈堂證據無法支持朱成東並非提供法律咨詢的說法。例如，在他于2001年7月25日寫給潘和丁的電郵中，已明說自己是提供“法律意見”，也把所要收取的費用稱爲“律師費”。
朱成東也稱，他其實是爲潘瑞強與丁培財引薦其他律師，但三司認爲，律師爲當事人介紹其他律師並非罕見的事，這不能說明朱成東自己當時並非以律師身份提供咨詢。
總體而言，三司不認爲朱成東的說辭具說服力，決定駁回他的上訴，並且指示朱成東支付潘瑞強與丁培財的訟費，個別爲4萬5000元。（人名譯音）