直接向民衆發錢，也得有正確的發法，究竟怎麽發呢？

爲刺激經濟，有人建議直接向民衆發錢，說這是最實在最有效的辦法，還說美國、日本、新加坡就是這麽幹的。國內其實也有類似“發錢”做法，不過很多地方是發行消費券引導消費。

筆者認爲，發錢也得有正確的發法，才能發揮出作用，否則，其“通貨膨脹”的副作用反而大于其刺激經濟的作用。

發錢就應該發給農村沒有退休金的老人!

首先，從刺激經濟上來說，這部分人是一個很大的消費群體，可是因爲沒有養老保障，很大老人家連基本消費都不敢花錢，其在外掙錢的兒女也因背負農村父母的養老負擔，也不敢大膽消費，如果農村的老人家能長期按月領到一筆錢，其心理就有安全感，後顧之憂也會打消，也就敢于消費，至少不會連基本生活消費也畏縮不前。其兒女們也將大大增強消費能力，這就形成良性循環。

其次，發消費券並不妥當，從筆者的觀察來看，爲方便快捷，大多數地方的消費券都是通過手機通過電子券的形式發放，農村老人根本就因不會操作領取不到，甚至都沒聽說過，更別說去領了。而領券的大都是信息靈通、網絡用的很溜的單位的人，這部分人對區區百多元、幾百元其實並沒有什麽感覺，而商家本想降價促消費，一看政府發消費券，就將消費券當成了優惠券，這部分錢就等于又進了商家腰包，在很多人看來，不是福利，而是坑，作用大打折扣。

能否實現長期按月給農村老人發錢，並以此作爲養老金或者說退休金？

首先，資金從哪兒來？

一是停止那些所謂“消費券”，將這部分錢用來發放給農村老人；

二是集中農村的農業補貼，很多農村的補貼其實並沒有真正用于農業，再說了，長期需要補貼的項目也沒有多少人想去幹，因爲補貼額並不大，同時項目肯定不賺錢，只有項目賺錢有利益，人們才會有積極性，靠幾個補貼真不是個事；

三是如果財政有直接發錢的舉措，就直接拿來作爲農村老人養老金好了。

四是推進城鄉養老保險體系建設進度，當前還沒退休的農村人員要適當繳納養老保險金，以做大農村養老金資金池。

其次，怎麽發？

一是和城鄉社會保障基金結合起來，很多老人當年沒有購買養老保險，實際上他們又在當年農村支援城市當中爲國家做出了很大貢獻，這部分人理應有基本的養老保障，對于那些參過軍、當過民辦老師等農村老人的保障力度則要更加大。

二是盡快健全農村養老保險體系，現在還沒到退休年齡的農村農業人員要適當繳納保險金，以保障以後退休有穩定的資金來源。

如此，將極大有利于解決現階段農村養老問題，很多現在沒有養老金的農村老人和他們的子女都將直接受惠，同時間接刺激經濟的增長。