上班時突發疾病，經搶救無效死亡
彭某系某地一名村民，76周歲，2013年初到某公司上班，從事燒水、送水、打掃衛生的工作，工作時間爲7時30分至18時，中午在公司休息1小時。
2013年11月28日，彭某正常上班，燒開鍋爐並將開水送至車間。8時30分左右，他感覺前左胸疼痛，無法繼續工作，便請假要求回家吃藥、休息。10時左右，彭某回到家後請本村衛生室大夫遊某進行診治並進行藥物治療。14時左右，彭某病情進一步加重。15時左右，彭某因心髒驟停，經搶救無效死亡。
2014年11月26日，彭某家屬向聊城市人社局提交工傷認定申請，2015年1月16日補正材料後，工傷認定申請被受理。該局于2015年3月12日依法做出了工傷認定決定，認定彭某在上班時突發疾病48小時之內經搶救無效死亡，符合工傷認定範圍，確認其因心髒驟停死亡視同工傷。
該公司不服該局于2015年3月12日依法做出的工傷認定決定，向聊城市政府申請行政複議。2015年6月29日，聊城市政府維持了該局做出的工傷認定決定。隨後，該案又曆經訴訟階段，法院駁回該公司的訴訟請求。
滿足這幾個條件即“視同工傷”
在該案中，彭某與某公司之間是事實勞動關系還是勞務關系？
據悉，彭某系村民，2013年初到某公司上班，遵守該公司規定的作息時間，接受了該公司的管理，並按該公司的要求進行工作，領取報酬。彭某的年齡雖已超過法定退休年齡，但其系初次向社會提供勞動的農民工，未享受社會保險待遇，也未領取退休金。
因此，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若幹問題的解釋（三）》第七條規定，這不應認定爲勞務關系，而應認定爲事實勞動關系。
那麽，這是否屬于“突發疾病”範疇呢？《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”
而《工傷保險條例》若幹問題的意見第三條又規定：上述“突發疾病”包括各類疾病。據此可以認爲“身體不適”也屬于突發疾病。
可見，立法特別將在工作時間和工作崗位上的突發疾病死亡視同工傷。本案中，彭某系某公司員工，在上班期間因感覺身體不適請假回家，後在家中病情進一步加重，經搶救無效死亡，彭某感到身體不適的時間系上班期間，屬于在“工作時間”和“工作崗位”上，符合上述“在工作時間和工作崗位突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡”的情形，應當視同工傷。
法理情理相統一
保護勞動者權益
有一種觀點認爲，從“視同工傷”的立法精神來看，一般的工傷認定須遵從“三工原則”，也即“工作時間，工作崗位，因工作原因傷亡”。
在遵從一般原則的情況下，爲了照顧勞動者的權益，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定了“視同工傷”制度，它在要求滿足“工作時間”“工作崗位”的條件下，並沒有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發疾病”死亡就可以了。
這是法律設立“視同工傷”制度既特殊保護又嚴格限制的立法精神。該案中的工傷認定，安撫了死者家屬，保護了勞動者權益，體現了法理和情理的統一性。
全媒體記者 孫克峰 林志濱 通訊員 梁法岩 孟偉