爲了索要一筆21.6萬元的債務，舅舅一家和外甥對簿公堂。舅舅張某手握三份欠條，借款人正是其外甥夏某某，夏某某卻聲稱：欠條是他本人寫的，但實際沒有拿到錢!
雙方各執一詞，案情撲朔迷離，到底誰說的才是事實?案件一審原告敗訴，二審結果卻意外逆轉，決定這場官司勝敗的關鍵何在?
舅舅：外甥養豬要錢，四處借錢幫他
事情還要從6年前開始講起。
當時，夏某某因爲養豬生意需要資金周轉，便找舅舅張某借錢。2014年1月30日，夏某某向張某出具兩份欠條，載明欠張某16.1萬元和3.5萬元;2014年4月15日，夏某某再次向張某出具欠條一份，載明欠張某2萬元。
按照舅舅張某的說法，16.1萬元的欠條是結算條據，實際借款發生在2013年。外甥當時因生産經營差錢，曾多次向他借錢。他于是向朋友、鄰居借錢，又轉借給夏某某。夏某某每次收到借款，都出具借條。其後，按照農村的習慣，差不多1年要更換借條，以防借條過期。
“他畢竟是我的親外甥，他的母親去世後，2013年他因養豬缺資金，向我借款，我希望他過得好，就陸續從別人處借錢，再轉借給他。”舅舅張某說，可是，“從我這借到21.6萬元後，就再不接我的電話，也不還錢。”
張某表示，他只是個普通農民，也沒有能力立即償還向他人的借款，因此，他曾多次帶著朋友、鄰居等到外甥家中討要借款，但都是無功而返。
外甥：打了三份欠條，沒收到一分錢
對于這起債務糾紛，被告方夏某某卻給出了截然相反的說法。
“三份欠條是我出具的。”夏某某說，當時，他向舅舅借款，舅舅稱自己沒錢，但可以向朋友借款，要求他一年內還款。“他還要我先打欠條，再由他的朋友將借款通過轉賬的方式給我。”
“我在2014年1月30日出具了兩份借條。”夏某某說，“當天，開始打的是16.1萬元的欠條，後來，舅舅說沒那麽多錢，讓我再打個3萬到4萬元的欠條，我就打了3.5萬元欠條。”
“雖然之前打了欠條卻沒收到錢，但是，2014年4月15日，我因爲缺錢，又找到舅舅要求借款，在他的要求下，我又出具了兩萬元的欠條。”
夏某某一再表示：出具三份欠條後，他實際一直沒有收到任何借款。
既然沒有拿到錢，爲什麽此後多年的時間，都不索回欠條?
對于這一問題，夏某某說，他確實曾要求舅舅返還欠條，可舅舅說16.1萬元欠條已經銷毀了，對于另外兩份欠條，舅舅多次口頭答應給，卻一直沒有返還。“考慮到大家是親戚，我也就沒有繼續追究。”
訴至法院：原告一審因“證據不足”敗訴
2017年2月25日，張某將債權轉讓給女兒張霞(化名)，並簽訂債權協議書，“我現在年紀大了，出門要錢不方便。”
2019年8月，因數年催討未果，張霞一紙訴狀將夏某某訴至法院，要求夏某某償還借款本息。
一審法院認爲：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。原告以被告出具的欠條及債權轉讓協議書爲依據主張權利，但個人借貸屬借款合同法律關系，應以出借人實際支付借款爲生效要件，因此，原告應對其已實際履行出借義務承擔舉證責任。
庭審中，原告陳述借款爲現金支付，但本案借款數額較大，不符合現金支付的通常交易習慣，且被告對此予以否認，原告未能舉證證明借款已實際支付，應承擔舉證不能的法律後果。
據此，一審法院以證據不足爲由，判決駁回張霞的訴訟請求。案件受理費減半收取2270元，由張霞負擔。
再現疑雲：欠條爲何標注“2014利息未付”?
一審判決後，張霞不服提出上訴。
“父親本希望能幫助外甥一把，不想他拿到錢後，不接電話，拒不見面，至今本金利息一點都沒還，讓我父親在年老之時還背負巨額欠款。我們只能起訴要求他還債，不想，他無錢還債，卻有錢請律師抗辯，無半點親屬之情，更想不到一審竟然敗訴。”張霞說。
在上訴時，張霞還指出，父親從朋友、鄰居處借的是現金，向夏某某交付的也是現金，符合農村的交易習慣。特別是，在2014年1月30日的一份欠條上，還有夏某某書寫的“2014利息未付”的字樣，“既然未收到本金，何來利息未付之說!”
對此，夏某某的解釋是：“我打16.1萬元欠條時，注明‘2014年利息未付’的意思是，如果我足額拿到16.1萬元，我就把16.1萬元第一年的利息扣除掉。”
二審結果逆轉被告兩處“有悖常理”
合肥中院二審時認爲，首先，夏某某因養豬確實需要資金周轉。張某提供的賬本、算賬單及證人證言、證人持有張某出具的借條等證據，反映張某存在向他人借款的事實。鑒于雙方之間的親屬關系，張某作爲長輩，爲了夏某某的需要而向他人借款，未超出合理範疇，亦反映了張某具有資金來源。
其次，張某持有夏某某出具的三份欠條，其中2014年1月30日16.1萬元欠條上，夏某某備注“2014年利息未付”，若未收到借款本金，即備注利息未付的字樣，有悖常理，且夏某某在前兩筆借款均未實際收到的情況下，再一次向張某出具2萬元欠條，亦有悖常理。
最後，雙方年齡、體能相較，夏某某明顯處于優勢地位，說明其在出具三份欠條時，並未受到張某或者其他人的壓力、幹涉，其作爲完全民事行爲能力人，應當知道出具欠條的法律後果，其出具的三份欠條應當視爲債權債務關系的書證。
因此，張霞提供的證據顯然優于夏某某的單方陳述。一審認定不當，應予以糾正。
據此，二審法院判決，撤銷一審民事判決;夏某某償還張霞216000元及利息。
另，張霞遲至二審才提供相關證據，故二審案件受理費由其負擔。一審案件受理費，由夏某某負擔。
合肥報業全媒體記者 李後祥