覃炳鑫在上月底提呈給國會特選委員會的書面陳情中指出，我國不缺對付網絡僞造信息的法律，相反的，約束言論自由的法律條規太多，因此反對訂立新法，並建議設立獨立的政府監督機構。
公開聽證會在最後一天上演長達六小時的馬拉松交鋒。曆史研究員覃炳鑫以1963年冷藏行動爲例指人民行動黨才是假新聞源頭，內政部長兼律政部長尚穆根則以大量馬共成員和英國第一手史料嚴厲反駁，並指覃炳鑫的研究缺乏學術嚴謹性，使探討打擊網絡僞造信息的聽證會，轉變成激烈的曆史敘述辯論。
覃炳鑫曾是我國遊泳選手，目前是英國牛津大學研究員，從事曆史與人類學研究。他和較早前出席聽證會供證的自由新聞工作者韓俐穎，同爲時事網站“新敘事”的核心成員。
覃炳鑫在上月底提呈給國會特選委員會的書面陳情中指出，我國不缺對付網絡僞造信息的法律，相反的，約束言論自由的法律條規太多，因此反對訂立新法，並建議設立獨立的政府監督機構（ombudsman）。
他也稱本地假新聞的“明確源頭”是執政黨政治人物，指他們在1963年至1987年拘禁約2500人，表面上是取締參與共産主義活動、試圖顛覆國家的人士，實際上是爲了一己政治目的，“沒有證據顯示冷藏行動中被拘留的人，有參與顛覆政府的陰謀”。覃炳鑫也拒絕馬共1960年代活躍于新加坡，滲透社會主義陣線並對新加坡構成安全威脅的說法。
在昨天的供證中，尚穆根指委員會目的不在于檢驗冷藏行動和馬共活動的證據，但既然覃炳鑫的書面陳情以此爲核心論述，提出應對僞造信息的建議，因此委員會有必要進一步深究。
覃炳鑫說，他在研究中閱覽的資料包括英國國家檔案官解密的政治部情報，美國和澳大利亞資料、新聞報道和自傳等。不過在供證過程中，他主要以英國政治部情報作爲主要依據，援引政治部情報的次數達20次左右。
雖然馬共領導人陳平和方壯璧等人後來在出版刊物中，多次談及馬共接觸本地左派激進分子，但覃炳鑫認爲他們的第一手敘述“有問題”，更直接表示：“你可以說我認爲陳平是不可靠的信息來源。”
在尚穆根詢問下，覃炳鑫承認未曾發表論文解釋他爲何認爲陳平是“不可靠的證人”，也沒有閱讀其他人的自傳等史料。
指覃炳鑫“詭辯”
尚穆根通過一連串提問，嘗試證明覃炳鑫作爲一名從事學術研究的學者，選擇性采用資料來支持自身論點缺乏可信度，並指他“完全沒有達到作爲客觀曆史學者的標准”，呈現的更多是“詭辯”而非學術研究。
尚穆根也拿出英國殖民政府官員當時的電文等材料說，這些官員根據情報資料所作出的評估是，社會主義陣線（社陣）已受到共産主義勢力控制，未來有爆發暴力沖突的可能，因此相信有必要采取安全行動。他指出，這些是當年支持展開冷藏行動的“核心”文件。
尚穆根對覃炳鑫說：“你在多個場合針對共産主義、共産黨統一陣線在新加坡的活動和冷藏行動所提出的看法，已被可靠的證據反駁了。（覃炳鑫的論述）忽視了你不喜歡的證據，你忽視和壓抑了你覺得不方便的信息，你在文章中呈現的敘述是相當虛構的。”
覃炳鑫對尚穆根所作出的批評表示強烈反對。