蘇文琪 報道
國會秘書處致函曆史學者覃炳鑫，要求他協助解答有關個人學術背景的疑問，並給他四天時間答複。
國會秘書處昨天在文告中概述覃炳鑫至今給出的三個不同說法，希望他能做出澄清。文告說，這是爲確保研究網絡假信息問題的國會特選委員會准確了解情況，並在報告中正確反映他的立場。
特委會將在國會于5月7日開始第二個會期後，繼續研究所采集的證詞，然後撰寫報告。
文告附上國會秘書處昨天發出的電郵，裏面要求覃炳鑫在下星期一（16日）下午5時前回複。《聯合早報》輾轉聯系上覃炳鑫，但他表示暫時不願置評。
覃炳鑫今年2月28日提呈給特委會的陳情書指出，他曾于2012年至2014年在新加坡國立大學亞洲研究所擔任研究員，之後成爲牛津大學的曆史研究員，同時是該校東南亞項目（Project Southeast Asia）的協調員。
他隔月29日出席最後一場公開聽證會時則透露，“截至去年其實已轉入人類學”，是這個學科的客座教授。然而，他過後又在網上澄清自己是“人類學系的曆史客座研究員”，引起特委會的注意。
有鑒于上述不同說法，特委會提出三道問題。除了要覃炳鑫澄清，截至他出席聽證會那天，哪個說法是准確的，特委會也問他目前是否在牛津大學持有任何兼職的學術職務。
可提供文件證據或
大學網站鏈接佐證答複
如有，正式的職銜是什麽？是否在該職務上得到任何報酬？又是否還是東南亞項目的協調員？
信函說，覃炳鑫可提供文件證據或牛津大學網站的鏈接佐證答複。
覃炳鑫日前在聽證會上，面對特委會成員、內政部長兼律政部長尚穆根的盤問近六個小時。
覃炳鑫指人民行動黨才是假新聞來源，1963年的冷藏行動實爲執政黨爲對付政敵采取的手段，沒有證據顯示被拘留者企圖顛覆政府。尚穆根則以大量馬共成員和英國第一手史料嚴厲反駁，並批評對方選擇性參考資料，缺乏學術嚴謹性。
本報日前報道，這場激烈的辯論引來國內外多名學者簽署網上公開信，聲援覃炳鑫和新加坡學術自由，並要求特委會致歉。這封致給特委會主席張有福的信，截至昨天已有171人聯署。
本月初，參與聽證會的公民組織和社會活動人士也聯名批評特委會的聽證程序，指特委會離題並毫無聽取意見的意思。