工人黨市鎮會對管理代理的監管是否足夠，再次引發激辯。辯方公開工人黨前黨魁劉程強的宣誓書，說明該黨采取了多管齊下的監督方式。但獨立審計師認爲，利益沖突越嚴重，監管制度也須更嚴謹，工人黨既被委以重任，自然被賦予更高期望，“理應把工作做好”。
辯方律師昨天將焦點轉向兩份宣誓書，即劉程強和阿裕尼—後港市鎮會（AHTC）前管理代理公司FMSS負責人侯文芳的供證內容。
其中，代表工人黨市鎮會理事等五造的高級律師CR拉惹在盤問訴方證人霍克思時，多次引述了劉程強的宣誓書，以力證AHTC對FMSS是存在監督的。
例如，劉程強曾在2011年12月電郵一份擬議的標准作業程序給時任AHTC主席林瑞蓮，其中提到工人黨議員雖不直接參與市鎮管理，但須從旁監督。工人黨議員也與FMSS各級人員定期開會，並每周走訪選區，檢查周遭環境和收集居民反饋。
不僅如此，劉程強也附上多份會議記錄和電郵往來，說明畢丹星和林瑞蓮等人具有問責精神，有疑問時會要求FMSS解釋，甚至拒簽文件直到他們澄清爲止。
其中一封引發關注的電郵，是由侯文芳丈夫、FMSS已故老板盧仲明在2014年9月寫給下屬的電郵。他當時告知下屬說，“林瑞蓮已經開始過問爲何將外牆的修補工作歸類爲項目管理，而不是市鎮管理”。
市鎮管理和項目管理是FMSS對服務的歸類法，前者涵蓋在管理代理合約中，後者則意味著FMSS可額外抽傭。
KPMG在審計報告中指出，對服務的錯誤歸類，是造成不當付款的原因之一。CR拉惹因此試圖以這封電郵說明，林瑞蓮曾就此質問過FMSS。
但霍克思回應說，電郵寫于2014年9月，而審計署同年2月已接獲指示對工人黨市鎮會展開審計，可以想象，工人黨議員當時對財務課題會“更加敏感”。
他也指出，由于利益沖突的程度嚴重，劉程強所說的一套監督方式即使落實，也仍不足夠。
霍克思強調，即便工人黨信任盧、侯二人，但信任不等同于監管，反而有礙監管。他引述盧仲明同一封電郵說，面對林瑞蓮的質問，盧仲明告訴下屬必須進入“自保模式”，語氣似乎意味著他不再受到信任。
圖方便不願規避利益沖突 訴方：不可“魚與熊掌兼得”
KPMG建議，要加強監管的話，付給FMSS的所有款項須由獨立第三方簽字，但CR拉惹批評程序過于繁瑣。霍克思回應說，工人黨不可“魚與熊掌兼得”，既貪圖方便，又不願規避利益沖突。
代表侯文芳、盧仲明和FMSS的律師鈉多昨天在盤問霍克思時，也大幅引述侯文芳的宣誓書，試圖證明AHTC的付款審批流程不存在利益沖突。
根據侯文芳的說辭，所有付給FMSS的款項，雖然有“雙簽名”（即FMSS股東和AHTC主席或副主席的簽名），但真正核查服務品質並批准付款的只有AHTC的一方。
鈉多說，雖然FMSS股東會在“經批准”（approved by）一欄中簽字，但那是用詞不當，FMSS其實只負責核對數額。他說：“他們不是律師，有時候會用錯詞語。”
對此，霍克思認爲，如果FMSS只是核對數額，大可在數額旁邊簽字就好，但“經批准”一詞即使是通俗理解，也會被認爲是給予核准的意思。