11年前，華僑銀行位于專業購物中心的分行搬遷，因聯絡不上瑞士籍客戶，就在獨立審計師的見證下打開保險箱，記錄好物品並收在封裝袋裏。
不料，男子指華僑銀行“無故”違例，打開他的保險箱，就此與銀行展開五年多的纏訟，要索取的賠償包括：684天在本地酒店的住宿，另加餐飲和交通費、從新加坡往返歐洲七次、從新加坡往返泰國22次、見律師80個至100個小時等。
不服官司被“腰斬” 起訴人准備二度上訴
可是，官司未開打，銀行先向國家法院助理主簿申請撤銷官司後獲准，起訴人不服，向國家法院法官梁居耀上訴，結果法官指他的行爲不合理，加上缺乏索償的論據，決定駁回。
維耶曼（Samuel Vuillemin）不服官司被“腰斬”，准備向高庭提出二度上訴。
梁居耀法官說，起訴人不合理地拒收物品，顯示他並非真誠或有興趣想取回物品，打官司是“另有只有他自己知道的目的”。
他指出，銀行在起訴人采取法律行動前，早就表示要歸還物品，這已削弱了索償的論據。
“誠如助理主簿所說的，起訴人還沒確定物品是否遺失，就采取法律行動，這是本末倒置的作法。起訴人稱租用保險箱的合約存放在保險箱內，至今卻沒取回，也加強了這個說法。”
法官也說，起訴人沒看到合約，卻憑自己的記憶力，對合約條文的真實性起爭議；他拒絕接受銀行要歸還物品的行爲，“更讓人困惑和懷疑。”
合約既然列出銀行搬遷和開啓保險箱的條文，若起訴人認爲跟他簽的有所不同，那他更該取出保險箱內的合約，加強他的索償論據。
法官說，起訴人的行爲和索償缺乏論據，加上拒絕接受銀行的獻議，使得撤銷這個案件變得直接。
根據判詞，1999年2月，起訴人在專業購物中心的華僑銀行分行，開設一個保險箱。
2007年，銀行致函通知起訴人，說分行將搬到烏節坊（Orchard Point）。他若沒在6月17日的期限前，遷移保險箱或終止保險箱的服務，銀行將打開保險箱，把物品放在封裝的袋子，並征收費用。
同月28日，銀行按程序打開保險箱，把物品收進袋內。
2009年11月，銀行給起訴人打開封裝袋和取回物件的機會，並允許他不必簽任何表格卻能保留法律追究權利，但起訴人拒絕接受獻議，在2013年10月，即保險箱被打開的六年多，入禀法庭起訴銀行。
起訴人否認索償另有目的
起訴人指銀行雖與他有過幾次的討論，卻拒絕讓他知道事發經過，也沒好好地處理這事,以及還他物品。
他否認索償另有目的，稱他只是行使權力，並強調至今沒拿到物品，所以要索償。
他指銀行得爲不當處理保險箱的物品承擔責任，必須歸還物品和賠償其損失，包括往返歐洲和泰國期間，乘搭的火車，巴士和德士費等。
官司未開打前，銀行指維耶曼是外國人，不住本地也沒有本地資産，成功要求法庭下令他先交出7000元的擔保金。
但維耶曼拒還擔保金，與銀行打了至少兩輪的場外官司，結果失敗。他後來交出擔保金，准備開打時，卻吃閉門羹，還被令承擔銀行總計1萬2500元的訟費。
起訴人沒有律師代表，銀行由洪良豪律師（Rajah & Tann）代表。