樓下單位屋主指漏水源自樓上單位主人房，造成其租戶終止租約，讓他蒙受虧損。樓上屋主反指是樓下單位用灌漿法修補房屋時，損壞防水膜導致漏水。兩戶聘請防水專家測試並提呈報告給分層地契局作出定奪，才把糾紛解決。
傅麗雲 報道
樓上樓下的兩戶公寓人家，爲約四年的漏水糾紛相持不下，雙方不惜各請專家檢查，仍然無法解決，最終鬧到分層地契局，還得花錢請律師處理。
樓下男屋主指漏水源自樓上的主人房，情況嚴重到租戶終止租約，讓他蒙受虧損。樓上女屋主反指是樓下用灌漿法修補房屋時，自己損壞防水膜導致漏水。
男屋主請來工程專家，提呈了三份報告，女屋主則請建築師提呈一份報告，交由分層地契局（Strata Title Board）定奪：漏水到底從何處來？
該局上月裁定，水是從三樓流到二樓，下令女屋主根據工程師專家的意見，修補自己的主人房，也得承擔漏水對二樓主人房和廁所，以及隔壁房間造成的損壞。
此外，她也得承擔二樓屋主的租金損失，款項待估，外加男屋主的律師費。
本案申請人是住樂洋村（Loyang Valley）公寓二樓的傅明水，答辯人是住三樓的張秀燕。
根據判詞，從2015年起，傅明水就向張秀燕投訴有水滲透到他的主人房和隔壁房，但後者指漏水並非由她的單位引起，一直沒采取行動，傅明水只好請承包商，用灌漿法修補。
不過，漏水問題持續。傅明水指三樓應展開修補，才能有效制止問題，但對方不肯合作。
去年9月，傅明水請了工程師專家檢查。
該專家雖無法進入三樓檢查，但得出的結論指漏水的源頭來自三樓主人房廁所，那裏防水可能做得不好，尤其是地上和廁所牆壁的排水管。由于經過長時間，水也滲透到二樓的房間。
專家後來得以進入三樓單位，他所提呈的第二份報告結論，雖然與第一份相同，但三樓屋主仍無法被說服。
專家用粉紅色染料進行浸水試驗
去年10月，雙方同意聘請防水和維修公司的防水專家測試。在傅明水和張秀燕所聘用的建築師專家見證下，防水專家用粉紅色染料進行浸水試驗（ponding test）。
五天後，雙方專家和防水專家到兩個單位檢查，發現三樓廁所的粉紅色水不見了，卻在二樓的主人房和房間找到粉色水的蹤迹，工程師專家再提呈第三份報告。
張秀燕所請的建築師專家檢查後，指二樓單位進水的可能原因包括：二樓進行灌漿法修補時，損壞了防水膜；公共設施導致漏水問題，比如埋在混凝土裏的輸水管破損；雨水從破損的外牆滲入；受長在屋頂的植物根部影響等。
分層地契局指出，工程師專家所提呈的三份報告一致並且明確，浸水試驗也顯然支持其結論。三樓的建築師專家報告顯得模糊，有許多的可能因素，卻沒展開任何測試。
該局認爲，三樓屋主指責二樓單位過去所進行的灌漿損壞防水膜，導致漏水問題，但沒有證據可以支持這點。
另外，男屋主的租戶因爲漏水問題嚴重而終止租約，使他損失租金收入，但該局不認爲男屋主在租戶解約後有積極另尋租戶。
申請人由林舒平律師（Lim Soo Peng & Co LLP）代表，辯方則由西爾韋斯特（Silvester Legal LLC）代表。（部分人名譯音。）