法令規定附屬業主和住戶須遵守法定合約裏的公寓條例。雖然管委會可能無權開罰單，但管委會可以就違例行爲，通過分層地契局（Strata Title Board）或法庭起訴違例者，並且有權就違例行爲造成的損失索賠。
Aequitas Law律師事務所管理合夥人林達律師指出，管委會有權執行法定條例，並在必要時增添條例，以便維持秩序，以及爲業主和住戶提供指導。
林達律師舉分層地契局一個案例，說明管委會有權在會員大會通過征收拖欠利息的動議。這個原則與制訂建築維修與分層地契管理法令（簡稱BMSMA）一樣，該法令是促進附屬業主自我規管，讓業主間通過合作，管理好他們的物業。任何對拖欠利息不滿的業主，可以出席會員大會否決動議。
他說，管委會不能更改BMSMA的條例，卻能在不違反BMSMA原有條例的前提下，針對消閑設施的使用、一般規則、停車和裝修等去補充條例。
針對管委會的權限問題，呂紀鵬律師事務所（Characterist LLC）的陳偉傑律師說，BMSMA授權管委會可通過特別動議，爲特定目的制訂條例，但法令卻沒提及管委會是否可向違例者開罰款單。
他以不同公寓的解鎖費不一爲例說，違例事件（即非法停車）相同，罰金卻不同，就說明了管委會其實無權罰款。
“要對違例者罰款，必須先修訂法令才行。同時，也要爲罰款額設限，也就是逐項列出違例事件，附上個別的罰款頂限。”
他說，馬來西亞同樣的法令，就限定違例者的最高罰款額是200令吉（約新元66元）。
律明律師事務所（LVM Chambers）副管理合夥人李賢良律師援引高庭河南大廈（Hoa Nam Building）管委會和附屬業主聯達發貿易公司（Lian Tat Huat Trading）的案件說，管委會得向法庭申請，才能確定違例者該繳的罰金，而不能自行決定罰金額。
在這起案件中，管委會指咖啡店租戶侵占公共場所，把業主聯達發貿易告上庭，要索討至少70萬元。
高庭裁定管委會告錯對象，應該直接向違例的咖啡店索賠，而實際賠償額將由法庭決定，不是管委會。
李賢良律師指出，一些管委會不用罰款（fine），而是收費（fee），但都是對違例者施以“金錢懲治”。“懲罰條例是附屬業主集體通過會員大會決定的，但從法律角度來看，即使大家議決了罰金的多寡，也不代表該條例就能執行。”