約九年前，林素珠與丈夫陳新華向華僑銀行貸款270萬元買洋房。數年後，丈夫以個人擔保，向華僑銀行融資給他的兩家公司，但公司最終清盤，而他欠銀行約1億8250萬余新元的巨債。銀行追不到欠款，根據抵押文件的條款，要林素珠償還。
銀行的貸款抵押文件一般都附上共同借貸人須承擔“連帶”（joint and several）責任以及“擔保一切款項”（all-monies）的條款，一旦簽署，意味著任何借貸人如拖欠同家銀行的其他債務，包括房貸、信用卡債，甚至是個人擔保的任何貸款，其他的貸款人將受牽連，也得“包下”償還責任，而須償還的金額是沒有頂限的。
高庭近期的一起案件具有公共利益，對簽下抵押文件的借貸人起著提醒作用。
約九年前，林素珠（約60歲）與丈夫陳新華（約60歲）向華僑銀行貸款270萬元買洋房。數年後，丈夫以個人擔保，向華僑銀行融資給他的兩家公司，但公司最終清盤，而他欠銀行1億3151萬余美元（約1億8250萬余新元）的巨債。
銀行追不到欠款，就援引抵押文件的條款，把矛頭轉向陳新華的妻子林素珠，要她償還。高庭助理主簿根據條款，裁定林素珠得代夫還債，但她不服所判，向高庭司法委員上訴，也遭駁回。
答辯人林素珠已准備二度上訴到終審法院。
司法委員：連帶責任條款非常清楚
司法委員迪達星吉爾（Dedar Singh Gill）日前發表判詞，確定上述連帶責任和擔保一切款項的條款非常清楚，駁回林素珠的上訴。
他說，爲了減少未來不確定的情況而蒙受虧損，銀行草擬條款時會采用最廣泛的條款，“這並不罕見”。
兩借貸人簽約時，不會知道陳新華後來會負債逾1億3100萬美元，“這是連銀行也不會知道的”。
他說，對答辯人來說，不幸的是合約條款的解讀已成規則，法庭也無法重寫相關的條款，“即使案件再複雜，辯解再怎樣複雜，也無法勝過合約的直白條款”。
司法委員的意思是：法庭不應該爲了情況特殊、款項龐大或答辯人背景值得同情等因素，而作出違反法律原則和判例的裁決。
根據判詞，2011年7月，夫婦倆要購買房地産，向華僑銀行貸款。
2016年2月，陳新華簽下個人擔保書，向華僑銀行的香港分行要求爲他擁有的海岸石油（Coastal Oil）（香港）和海岸石油（新加坡）融資。2017年7月，銀行批准融資申請。
2018年12月，銀行要陳新華支付全額欠款。同月，海岸石油（新）委任清盤人。
2019年1月，銀行起訴陳新華，但他未回應訴狀，銀行獲判缺席裁決（default judgment），可得1億3151萬余美元，另加利息和訟費。
去年6月，銀行入禀高庭轉向林素珠追款，但林素珠否認須承擔還債責任，指條款未說明她得爲缺席裁決負起連帶責任。
助理主簿去年12月裁定，抵押文件條款已說明林素珠身爲借貸人之一，確實有連帶責任，並判她須承擔銀行的訟費。
助理主簿指出，根據條款，夫婦倆也必須承擔兩人的共同債務，或對方個人的債務，而這條款所涵蓋的債務也包括房貸以外的其他債務，而金額是沒有頂限的。
司法委員迪達星吉爾審理上訴時，贊同助理主簿的看法，確定其裁決。
華僑銀行是由陳凱韻律師（WongPartnership LLP）代表，林素珠則由尤加拉惹（Haridass Ho & Partners）代表。