目前基于人工智能、有相當運動性的機器狗的商品化才剛剛開始，但也應當充分考慮其可能存在的技術標准風險、法律責任的厘定。
▲某品牌機器狗廣告。
文 | 徐明軒
出門遛機器狗，而且是正大光明地不牽狗繩，是不是很酷？
你大概刷到過朋友圈裏這樣的廣告——XX機器狗，“出門遛它，簡直太酷了。”機器狗未來感十足，黑色液晶屏的“狗頭”，工程塑料的身體，四肢靈敏，能翻跟頭，能打滾。
“人工智能”、機器人世界如此快速地降臨了，而且很多一兩年前想都不敢想的人工智能産品已經商品化，花幾千上萬塊錢，就能像買普通玩具一樣把它買回家。
但是，類似機器狗這種人工智能産品，如果只是買回家當玩具倒也無妨，一旦要“出門遛它”，有些問題就需要想想清楚了。
比如，這種基于算法驅動，本身不是直接由人工控制的機器狗，走到大街上安全嗎？有沒有法律規制？“白馬非馬”，機器狗非狗，但這樣的“狗”歸哪部法律管？萬一這狗“傷人”的，該怎麽辦？
▲某品牌機器狗宣傳圖。
機器狗上街，面臨規則適用困境
目前，可以預見機器狗可能發生的糾紛和風險有以下幾個方面。
首先，機器狗有什麽強制的國家技術標准？目前來看是沒有。那該如何保障機器狗走到大街上的基本安全？包括避免漏電、爆炸、起火等。這麽一個重量不輕的“家夥”在大街上暴走，到底有沒有安全保障？這就像之前的風火輪平衡車一樣，其實一直沒有被納入非機動車的有效管理，遊走在灰色地帶。不出事，當然是件大玩具，出了事就是大悲劇。
其次，機器狗傷人（撞人、爆炸等）適用什麽樣的侵權規則？是主人擔責，還是廠家？
傳統侵權法的基本歸責原則，就是“過錯責任”，無過錯則無責任。而動物傷人是適用特珠的“推定過錯責任”，是由動物主人或者管理人來承擔責任。如果機器狗不屬于動物，而是商品，該如何適用侵權規則？
按《民法典》規定，如果是産品缺陷，依法應由生産者來承擔法律責任，而不是由産品所有人直接負責。但機器狗如果傷人，到底是普通過錯責任由“狗主人”承擔，還是廠家負責？機器狗是按照廠家預存的AI系統做出反饋、行動的，既受到“狗主人”的管控，也是其基于算法的自主行動。如果發生沖撞傷人事故，到底是“狗主人”負責，還是認定産品本身缺陷？
這個問題和“無人車駕駛”的法律問題是同構的。無人駕駛發生車禍，到底是由車主負責還是由廠家負責？有學者就認爲，“無人駕駛將使交通事故的歸責原則發生徹底改變，演變成産品質量責任原則”。但是，在相關法律與司法判決規則都沒有明確的情況下，恐怕誰都沒辦法打這包票。
最後還有隱私安全問題。像機器狗這樣的人工智能産品，其本身一般都有攝像裝置，“狗眼睛”看到的事物，其實就是在進行拍攝。如果帶機器狗進入更衣室，拍攝下一些私密鏡頭，又該如何保障普通人對隱私的“合理期待”？
機器狗執法，需直面法律倫理爭議
其實，機器狗不限于民用，也被用于執法當中。早在2019年，美國馬薩諸塞州警方就使用了世界上首批智能機器警犬上街執勤。新加坡在去年疫情期間，開始啓用機器狗作爲機器人警察在公園等地方執勤，監測社交人群動態。在我國，去年11月23日，在由公安部主辦的國際警用裝備博覽會上，也有可以在複雜地形進行偵查任務的機器狗亮相。
這當中的法律、倫理爭議也有不少。機器狗就相當于“機器警察”在執法，其權力來源在哪裏？如何保證其執法的程序公正，包括保障法律賦予行政相對人的申辯權？機器狗不同于警犬，不是處于執法人員直接控制之下，其“自選動作”就可能逾越法律授權的邊界，造成暴力執法、過度執法等問題。
要看到，未來已來，“黑鏡時代”如此之快地降臨，我們搞不清楚嗓音甜美給你打來推銷電話的“小姐姐”，到底是人還是一堆代碼；無人駕駛普及的速度越來越快，機器人、機器狗乃至機器執法犬，也正在進入現實。
新科技的發展，肯定會早于法律規制、技術規範的發展，對于新事物的監管模式，也是一個從無到有的過程。比如，此前無人機剛剛出現的時候,沒有人想到它的“殺傷力”，各種“黑飛”不斷，成爲了嚴重的航空隱患。之後，才陸續推出無人機駕駛執照、“低慢小航空器”的特殊管理。
雖然，目前基于人工智能，有相當運動性的機器狗的商品化才剛剛開始，但也當充分考慮其可能存在的技術標准風險、法律責任厘定，先想想明白，也不失爲良策。
□徐明軒（法律學者）
編輯：丁慧 校對：劉軍