烏克蘭的總統澤林斯基以前是幹演員了，在俄烏沖突當中，他是一個焦點人物，甚至在輿論場上他比普京更出風頭。
國內對他並不是很友好，我看過很多微信群的朋友都用非常輕蔑的口吻說這是個戲子總統，個人演出上腦把國家帶領走向毀滅。
一群看客說別人是戲子，這本身就有一些過于驕傲了。但也折射出現代政治和戰爭不同于傳統認識的一個方面，所以他頗值得講一講。
01
政治的二元法
戲子總統這種輕蔑稱呼，來源于認爲他沒有專業技能，沒有治國理政的水平。
但實際上在現代政治過程當中，有行政和政治兩個部分，政治有二元法，行政的就是公務員體制（Public servant或者Public Management），而政治（Politics）是選舉的，選舉的往往並不是專家的，而行政是官僚的，官僚提供技術，提供科學規範。
爲什麽兩者要融合在一起？因爲選舉帶來合法性，人民的認同很重要，但是光有人民的認同不行，還要有實際治國的水平，還要有穩定的公務員隊伍和專家政治。
所有國家在這兩個成分裏面都有，比例不同而已。像大陸體系的法國和德國這樣的國家，公務員系統是非常強大的，有的時候甚至強大到政治性的角色不那麽重要，日本就是非常典型的例子。
但是有的國家政治化水平是很高的，但治理績效不行。經常有那種充滿魅力的個人英雄主義的領導，但是他的治國水平低下，甚至都沒有建立穩定的官僚制度，我們很難去評價，因爲每個國家的曆史階段不一樣。
歐洲國家爲什麽比較有技術性官僚？主要因爲他們整體社會治理水平比較好，還有一個很重要的原因，就這些國家實際上是被美國保護的，是美國規範體系、帝國體系之內的一部分。
從這個意義上講，他們國家政治使命和政治宿命並沒有多少，看上去是個大國，實際上只是美國體系的一部分。
所以這些國家的領導人經常表現的更加接近于專業性的公務員，就是越來越像官僚，而不像政治家，因爲沒有必要承擔政治家的使命。
歐洲和平了太多年了，基本都是談預算、談福利、談分配的國家，沒有面臨必須出政治家的危機局面，也不必承擔政治家的全球使命。
很多歐洲國家的領導人屬于典型的官僚型，走馬換燈換一大堆政治領袖，但對國家影響不大，因爲這些國家真正起作用的是公務員（Public servant）。
但是像中國、美國和俄羅斯這樣深陷全球命運當中的國家，政治訴求非常強烈。
這種政治訴求往往是訴諸于直覺、浪漫主義或者曆史主義，在很大程度上來講，與理性主義、經驗主義的官僚政治是有根本沖突的，或者是內在緊張關系。
所以我們會發現中國、美國、俄羅斯甚至像印度這樣的大國，它的領導人必須具有政治家的條件，政治家不需要太懂專業，但政治家一定要有與民族同呼吸共命運的政治本能。
所以我們開玩笑講，政治家身上的這樣一種屬性，不是通過公務員考試能夠培養出來的，它具有某種程度意義上的神性，所以有沒有都是個概率問題。
02
澤連斯基是政治家嗎
我們再來講澤連斯基，有人說作爲一個小國領導人，你要政治家幹嘛？
可是小國在某些曆史的轉折點，也是需要政治家的，新加坡的李光耀，哈薩克斯坦的納紮爾巴耶夫，甚至我們不方便講的捷克、波蘭和匈牙利，都出過這種情況。
因爲小國很多時候無法過常態的生活，一個國家在遭遇到侵略，遭遇到占領，遭遇到大國擠壓，越是在這種非常態的環境當中，依靠國內專業化的治理水平，根本解決不了問題。這個時候就需要訴諸于直覺激情浪漫主義的政治家去進行賭博，有的賭贏了，有的賭輸了。
說澤連斯基是個戲子總統，說這個話的人才是真正的不懂政治。
現代政治是充滿了表演的。所謂政治，宮廷政治是一部分，是密室的，陰謀的；廣場政治是另外一部分，要跟民衆直接動員。
很多人用看小醜一樣的眼光看澤林斯基在美國、英國議會發表演講，這都是典型的中國式的基層家長的心態。
澤林斯基在美國和英國的演講非常重要，因爲這個實際上在進行戰爭動員。
演說在廣場政治裏是極其重要的，羅馬最獨裁的皇帝都要練習雄辯術和演說術，所以你說別人戲子表演，別人說你根本就是外行門外漢。
國家絕不是靠理性就足以建構的，國家充滿了狂躁的浪漫主義想象，充滿了訴諸于直覺道德和曆史傳統的力量，沒有這些訴諸于直覺本能的道德情感，所謂的理性一錢不值。
在今天這樣一場現代傳媒語言之下的戰爭，這樣一場訴諸于烏克蘭建國的民族覺醒和民族合法性的戰爭當中，表演是極其重要的事情。
烏克蘭的悲劇不在于出了一個戲子總統，而恰恰在于在建國初期繼承的是前蘇聯的官僚精英集團，這些官僚精英集團是會治理社會，但是暮氣沉沉，缺乏激情，始終沒有完成建國大業。
有人會說俄羅斯打仗是不明智的，更理智的就是忍辱負重，或者就幹脆跟俄羅斯合並。但說這些的人，他們不明白任何一個國家，當它要走向真正獨立意義上的時候，這種廣場戲子，鼓動家，演說家，政治家非常重要，他會不會把烏克蘭帶向災難，帶向深淵？曆史在揭開結局以前誰也不能做判斷。
李光耀當年帶著新加坡從馬來西亞分出來的時候，誰知道前景如何？共産黨人開始長征的時候，那種充滿了革命主義浪漫主義的情懷，哪是理性算計？在最終結局出來以前我們根本無從判斷。
用戲子來說澤連斯基，不僅是對政治的無知，也是對曆史的缺乏敬畏。
別的不多說，我們國家是一直承認烏克蘭政府是合法政府的，承認澤連斯基是烏克蘭的合法領導人，但普京是不承認的。普京以前稱他是“納粹主義政權”，稱烏克蘭都沒有合法性存在，打到現在烏克蘭的確山河破碎，但是俄羅斯承認烏克蘭政府是合法政府，表明從來無意占領烏克蘭。
03
澤連斯基的選擇
我也不太喜歡把澤連斯基說成“道德聖人”、“ 建國之父”。因爲我個人覺得小國的政治家，在激情之外一定要知道適可而止。
要知道當年波蘭事變的時候，波蘭領導人最後采取了跟蘇共和解的姿態，甚至願意承認自己是蘇共的附庸，以此避免了蘇軍的占領。
而匈牙利的共産黨領導人則爲了捍衛民族獨立，在布達佩斯跟蘇聯血戰，甚至都獻出了自己的生命，到底誰是英雄，誰不是英雄，又或者大家都是英雄？
英雄的選擇不一定都是正確的。個人道德的堅持與基于現實爲家國進行的妥協，我們很難評判。
美國人一開始的意圖就是把澤連斯基當做一個傀儡，當成一個戲子，他們給澤連斯基安排的命運就是流亡，在國外折騰，這對于美國人來講是最現實的選擇。
可當澤連斯基說“我需要的是彈藥，而不是搭便車”的時候，這出戲就已經失控了。這不再是美國人導演的戲，澤林斯基也不僅僅是一個在台前演出的戲子，而是一個參與劇本設計的局中人了。
有人評價，一位戲子總統最後表現出了比政治家還政治家的英雄氣概。你可以說他是演出，但是人生，政治何嘗不是一場演出？