法官認爲，既然何達娟是在不知情的情況下簽署轉讓文件，轉讓協議就無法生效，法庭因此谕令協議作廢，並將店屋歸還。
辯方駁斥，何家父親當年只是暫時把店屋放在何達娟名下，她並非真正屋主，店屋其實是屬于何達娟的二姐與其他家人（包括陳偉琳與王彩娟），二姐與家人因此才入住店屋，並支付與店屋有關的開銷。
2016年8月25日，何達娟在四馬路一帶走路時暈倒送院，她出院後精神欠佳，經常思緒混淆。同年12月，陳偉琳帶何達娟上律師樓簽署幾份法律文件，其中一份是把店屋饋贈給王彩娟的轉讓協議。
起訴人體弱多病思路不清 不知簽下資産轉讓協議
法官考慮後認爲，沒有充分證據顯示何家父親當初只是要讓何達娟當店屋的“挂名”屋主，或她只是暫時代其他家人擁有店屋。
83歲老婦起訴外甥的妻女不法轉移原本在她名下的翡翠山店屋，高庭判她勝訴，可拿回價值780萬元的房地産。法官認爲，證據指向老婦的父親當年確實把店屋遺留給女兒，而不是只讓她當挂名屋主，老婦也沒意識到自己曾簽署文件將店屋轉讓給別人。
根據訴方的立場，由于何達娟孝順，多年來也全職幫忙打理家族生意，父親于是買店屋送給何達娟作爲她晚年生活的保障。經何達娟的同意，她的二姐與姐夫帶著四個孩子搬入店屋生活，其中一個孩子便是答辯人陳偉琳的丈夫，即何達娟的外甥。何達娟則住東南亞酒店，後來搬去與大哥一家生活。陳偉琳的丈夫在2015年去世。
何達娟的雙親早年在翡翠山路經營雜貨店，上世紀50年代起在四馬路觀音廟旁邊經營“東南亞大酒店”（South East Asia Hotel），以及一家售賣香燭與鮮花等供品的商店，何達娟多年來在這家商店工作。
法官也接受何達娟在簽署轉讓文件時，並不完全清楚自己在做什麽，或知道這麽做等于是把店屋轉讓出去。在他看來，如果何達娟真的知道自己簽署了轉讓文件，但她同時又在遺囑上把店屋列爲遺産之一，這將是“非常、非常奇怪”的事，而辯方也無法充分解釋這一點。
法官認爲，沒有充分證據顯示何家父親當初只是要讓起訴人當店屋的“挂名”屋主。法官也接受起訴人在簽署轉讓文件時，並不完全清楚自己在做什麽，或知道這麽做等于是把店屋轉讓出去。
大半輩子在四馬路觀音廟旁賣香燭鮮花爲生的老婦何達娟，入禀法院起訴外甥的妻子陳偉琳與女兒王彩娟，要求兩人把店屋交還給真正的主人，或賠償她因轉讓店屋所蒙受的損失。
本案中的店屋位于翡翠山路68號，由何達娟已故的父親于1970年購買，並把何達娟注冊爲屋主。
針對這案件，何達娟的大嫂何太太（88歲）受訪時說，何達娟的父親本來就要把店屋留給未婚的女兒養老，文件簽署後不久，何達娟就搬離店屋與他們一家同住。
店屋的價值估計介于750萬元至780萬元。案件去年5月在高庭開審，高庭法官艾迪阿都拉1月底發表口頭裁決，判何達娟勝訴。
訴方稱，何達娟當時體弱多病和思路不清，既看不懂法律文件，也聽不懂律師與陳偉琳的英語談話。她只知自己簽署的文件與店屋有關，但不曉得是資産轉讓協議。三年多後，何達娟聽另一名外甥的解釋，才知店屋已轉至王彩娟名下。
得知何達娟簽署的是轉讓協議後，何太太的孩子于是幫她找律師，希望拿回店屋。何太太說，上個月得知勝訴時，何達娟露出了開心的笑容，至于何達娟要如何處理店屋，何太太表示這將取決于何達娟的意願，家人不會幹涉。“我們跟外甥的妻女基本上沒再聯系了，他們的所作所爲令人無法原諒。”（人名譯音）（姚可嘉支援報道）