曆史上對諸葛亮的評價很高。他寫的《前出師表》和《後出師表》，成爲中國"散文史"上的名篇："臣本布衣，躬耕于南陽，苟全性命于亂世，不求聞達于諸侯。先帝不以臣鄙陋，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。"《後出師表》裏寫得更是感恩涕零："臣鞠躬盡瘁，死而後已。""鞠躬盡瘁"也成爲後世對諸葛亮的崇高評價。

諸葛亮是"智慧"的化身。《三國演義》更是把諸葛亮的"智慧"渲染到"神乎其神"的地步：周瑜命令諸葛亮監造10萬支箭，限10日之內辦成。諸葛亮明知這是周瑜借故殺他之計。但爲了顯示自己的"本領"，他幹脆把10日縮短爲3日。又因爲今天已經晚了，幹脆從明天開始算起，這樣又減少1日。在2日之內監造完10萬支箭。這難度多麽大可想而知。所以魯肅道："此人莫非詐乎？"但諸葛亮像沒事人一樣。直到第3日五更時分，才帶了20只草船，前去曹營"借箭"！一只草船五六千箭，10萬支箭只多不少！你想，這事辦得多麽玄乎？

再比如"七星壇祭風"，"擺空城計"，"巧布八卦陣"等，諸葛亮的"智慧"都"玄而又玄"。無怪乎魯迅評價諸葛亮時說道："狀諸葛之多智而近妖。"諸葛亮的智慧跟妖怪差不多了！章學誠評價《三國演義》寫作手法時說道："七實三虛惑亂觀者。"當然，這是小說的"演義"，不符合曆史事實的。真真假假，虛虛實實。但讀者就喜歡看這樣的：如電影大片一樣扣人心弦！

曆史上諸葛亮的確很有智慧。這一點無可置疑。《三國演義》也是取材于曆史，裏面很多故事都與《三國志》相表裏。《定三分隆中決策》這一回，就與《三國志·蜀书·诸葛亮传》的历史事实完全一致。与"魏蜀吳"三國其他曆史人物一樣，陳壽對諸葛亮的評價很"客觀"："諸葛亮之爲相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道……可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。"諸葛亮去世後，蜀國百姓如喪考妣，感念他的恩德。這說明諸葛亮的才幹有益于百姓！

但是，人無完人。當我們從"正面"看到諸葛亮的優點時，是否也應該從"反面"看一下他的未能"盡善盡美"之處？

第一：諸葛亮年輕時就有大志，與別人不一樣，他覺得在哪裏做官都一樣，只要能得志就行

諸葛亮字孔明，琅琊陽都人。他父親名叫諸葛珪，早年去世。因此諸葛亮和弟弟諸葛均依靠叔父諸葛玄居住在荊州。諸葛玄去世後，諸葛亮躬耕隴畝，喜歡唱《梁父吟》的歌曲，常常把自己比作管仲、樂毅一類的人物。當地很多人不贊同諸葛亮的做法，只有朋友崔州平和徐庶欣賞他。

有一次，諸葛亮與徐庶、石廣元、孟公威談起各自的志向。孟公威想學成後回歸北邊故鄉。諸葛亮道："中原地方並不缺少士大夫，做官何必一定回到故鄉？"三人問諸葛亮以後的打算，諸葛亮笑而不答。裴松之在解讀諸葛亮的志向時，說道：以諸葛亮的智慧和才華，看來從年輕時就立下志向！假如他能回歸中原，去魏國做官，一展才華，絕對不是陳長文和司馬懿的對手，更何況其他人？諸葛亮只所以不回歸北邊，是因爲他看到漢祚將傾，以興微繼絕克複爲己任，並不是認爲偏遠的地方有利可圖！裴松之對諸葛亮說了很多好話。但不管怎樣，都表明，諸葛亮與別人不一樣，徐庶孟公威後來都到了魏國，成爲"顯貴"，但諸葛亮一直留在當地！

第二：諸葛亮在"等待"，他終于遇到明主，就是"白手起家"的劉備

諸葛亮被稱爲"臥龍"。顯然他像姜太公一樣在"等"一個人。這個人終于來了。就是劉備。劉備怎樣認識諸葛亮有兩種記載。一種是衆所周知的"三顧茅廬"。另一種則完全相反：是諸葛亮先去拜訪的劉備。當時曹操勢力很大，劉備只有幾千兵馬駐紮在樊城。有很多儒生去拜訪劉備，希圖得到重用。這其中也有諸葛亮。別的儒生都走了，諸葛亮還坐在那裏。劉備喜歡編織，也不理諸葛亮。諸葛亮譏諷道："我認爲將軍有什麽大志向，原來只喜歡編織。"劉備道："你有什麽話要跟我說？"諸葛亮道："你認爲自己的兵力怎麽樣？"劉備道："我非常著急，怎麽辦才好？"諸葛亮道："你可以告訴劉鎮南，把國中的流浪人戶都收集起來，充實你的人口。"劉備聽從諸葛亮意見，果然兵衆一天天多起來。這是《三國志》"轉載"的《魏略》記載。孰真孰假難以分別。但不管怎樣，諸葛亮遇到賞識他的人，開始"得志"了！

第三：劉備其人。"劉皇叔"這頂帽子戴得不靠譜，甚至太可笑

《三國志》對劉備身世的記載是：漢景帝子中山靖王勝之後也。勝子貞，元狩六年封涿縣陸城亭侯，後來失"侯"，幹脆在這裏安家。劉備祖父名雄，父親名弘，到了這一代，已經完全是平民百姓了！劉備少年時家裏很窮，與母親編織草席爲業。與諸葛亮一樣，他從年輕時就有大志向，喜歡結交朋友，當時很多販馬的富商都看好劉備，給他金銀財寶，資助他。黃巾軍起義後，劉備與他的從屬征討黃巾軍有功，被封爲安喜尉。這是劉備走上"仕途"的開始。

在很大程度上，"劉皇叔"這頂帽子是《三國演義》給他戴上的。《三國志》裏並沒有這個說法。《三國演義》裏的劉備打著"漢室宗親"這塊招牌在中原四處遊蕩，誰見了都會給他個面子，于是他的名聲越來越大，漢獻帝見到他，見他長得像漢景帝，便問他的家譜，論資排輩的話，劉備竟然還是漢獻帝的叔叔，"帝大喜，乃敘叔侄之禮。"這是"劉皇叔"帽子的由來！

但說實話，"劉皇叔"這頂帽子戴得非常不靠譜。以漢高祖劉邦爲第一代"漢室宗族"的話，排到籍籍無名的劉備這裏，是第21代。《禮記·大传》云："四世而缌，服之窮也，五世袒免，殺同姓也，六世親屬竭矣。"這是中國古代規定的"五服"制度，說得是同家族之間的5代人，是親屬，在服喪時穿著5種不同的衣服。出了5服的，就不屬于這個家族的人了！

這也說明，就算劉備"追根溯源"的確是"中山靖王劉勝之後"的話，也早就出了"漢室"的五服，跟所謂的"宗親"沒有關系了！何況你這還是20多代！"劉皇叔"這頂帽子不僅是"不靠譜"，簡直是很可笑了！

第三：諸葛亮"定三分隆中決策"，這是一種什麽行爲？實質是分裂華夏"大一統"的行爲

《三國演義》裏寫的"定三分隆中決策"、"諸葛亮舌戰群儒"，與史書上的記載相表裏。主角都是諸葛亮。諸葛亮早就成竹在胸：曹操占據北方得"天時"，孫權占據南方得"地利"，劉備占據西南方得"人和"，不能不說羅貫中描寫地很"巧妙"，三家割據勢力是"平等"的。在《三國志》記載裏，曹操來攻，劉備不能應敵，諸葛亮奉命到孫權那裏去"合縱連橫"（也就是小說裏"諸葛亮舌戰群儒"這一節），諸葛亮遊說孫權曰："若能與吳越之衆與中國抗衡，不如早于之絕；若不能當，何不按兵束甲，北面而事之？"孫權比較猶豫。但諸葛亮繼而遊說道："今將軍若能命猛將統兵數萬，如此則荊吳之勢強，鼎足之形成矣，成敗之機，在于今日。"孫權終于被說服，荊吳聯手，曹操大敗于赤壁。諸葛亮終于完成他"3分華夏"的目標！

無論史書還是小說，對諸葛亮這個"謀略"的評價基本上都很"中性"，沒有什麽傾向性。赤壁之戰後曹操灰溜溜回到北邊，孫權損兵折將，沒有撈到什麽好處，收獲最大的是劉備，得到進可入中原，退可入西川的荊州之地，標志著劉備成爲與曹操、孫權鼎足的"第三個勢力"。"鼎足三分"變爲現實！

建安二十六年，劉備手下讓他稱尊號，劉備不允許，諸葛道："大王劉氏苗族，紹世而起……乃其宜也。"這裏說得更清楚，諸葛亮的理由就是劉備姓"劉"，也沒有稱什麽"漢室宗親"、"劉皇叔"。天下同姓是一家，與劉氏"漢室宗親"攀上關系也說得通！從這裏開始，劉備的蜀國就具有了"正統性"，就像諸葛亮所說："今曹氏篡漢，天下無主"，曹丕先于1年前建立的魏國是"非正統"的！諸葛亮進而說："士大夫隨大王久勤苦者，亦望尺寸之功如純言耳。"也就是說，大家都想"自成一格"，做上"高堂厚祿"，諸葛亮當了丞相還管理尚書省！

"鼎足三分"的曹丕最先稱尊號，劉備1年後緊接著稱尊，孫權後于劉備稱尊。從普遍意義上說，魏國似乎最沒有"道義"，是對"漢"的一種"篡"，"曹氏篡漢"後才形成了"連鎖反應"，劉備孫權誰也不服誰，接連"獨立"！但不要忘記，正是諸葛亮率先"出謀劃策"把華夏"分"成3份，才最終形成"三國鼎立"的局面。他的行爲屬于分裂華夏"大一統"的行爲！

第四：諸葛亮扯"劉姓"大旗作虎皮，多次阻擾華夏走向統一

劉備建立蜀國諸葛亮的功勞最大。因此金聖歎說："然不得孔明出而東助赤壁一戰，西爲漢中一摧，則漢益亦幾折而入于曹，而吳亦不能獨立！"名義上孫權沒有在赤壁之戰中得到什麽好處，損失了很多兵將，但它的最終"獨立"還是建立在諸葛亮的謀略之上，這一點不能否認！"鼎足三分"是諸葛亮的"戰略目標"。也是他最爲聰明的地方。爲什麽要把華夏分成3份，而不是2份，就在于3是最穩固的關系，可以互爲琦角。倘若把華夏分成2份，就勢必造成一方是強的，一方是弱的，弱的一方必定會被強的一方吞並，也即"統一"！當曹操來攻時，劉備只有幾千兵馬，連托足之地都沒有，他不向孫權求助求誰？諸葛亮通過他的三寸不爛之舌說服孫權：二者聯手才能對付以曹操爲丞相的漢室正統，也即諸葛亮所說的"中國"！爲什麽要聯手對付曹操？就在于劉備和孫權保持這種"割據"或"半獨立"狀態，是最"有利可圖"的！

公元229年，孫權稱尊號，派出使者前來蜀國通報。蜀國群臣認爲應該與吳國絕交。諸葛亮道："孫權有僭越之心久矣，所以省略他的挑釁，就在于求琦角之援……彼賢才尚多，未可一朝定也……倘若頓兵相持，使北賊得計，非算之上者。"在這裏，諸葛亮還是以"漢室正統"自居，當年他厚著臉皮去孫權那裏求救，孫權出兵才使劉備有了西川之地，三分天下鼎足之勢乃成，現在又認爲孫權"僭越"，不是很可笑嗎？諸葛亮真是拿著劉備的這個"劉"字當虎皮了！

諸葛亮最先造成華夏大分裂。後來魏國發動對吳對蜀戰爭，諸葛亮又出謀劃策，千方百計進行"阻撓"，從"實質"上來說，他起到的作用就是延緩了華夏最終走向"大統一"，這一點有必要明白！

第五：諸葛亮的矛盾心理，先分裂，後統一，但他有分裂華夏的智慧，卻無統一華夏的能力，知其不可而爲之，究竟是爲什麽？

曆史上對諸葛亮的評價相當正面。他的確作了很多貢獻。比如對蜀國老百姓就留下很多好處。向南方開疆拓土，七擒孟獲，立下很大功勞。但是人無完人，當我們衆口一詞看到他的"這一面"時，也有必要看到他的"另一面"。以《三國志》爲例，對曆史人物除了"正史"外，還在注釋裏添加了很多"野史"，尤其是裴松之注釋《三國志》時搜羅了大量史料，比如現在已經大部分失傳的《魏略》，就大量引用。我認爲這是一種很好的方式，目的就是讓後人既看到曆史的"這一面"，也看到曆史的"那一面"，這樣有利于我們對同一曆史人物有全面了解！

諸葛亮並不完全是"鞠躬盡瘁"的。或者說，當我們評價諸葛亮是"鞠躬盡瘁"時，首先是站在"各爲其主"的角度上來說的，也就是說，他爲了劉備和蜀國，的確做到了"鞠躬盡瘁"這一點，沒有任何問題。章武三年春天，劉備病重，以後事托付諸葛亮，說道："若我的兒子可以輔佐，你就輔佐，若不成才，你就自己坐上尊位！"劉備爲什麽要這樣說呢？就在于他早就看透了諸葛亮，他是個有"野心"、"不安分"的人。劉備是什麽人？聰明得唻！倘若沒有智慧，能夠"兩手空空"建立蜀國？曹操評價劉備道："天下英雄，唯操與使君耳！"但在有史官記錄的情況下，諸葛亮能怎麽樣？他一定要保證輔佐劉禅："效忠貞之節，繼之以死！"

劉備是"懂"諸葛亮的。諸葛亮也在"使用"劉備。二者是相輔相成的關系！不僅僅是"君臣"那麽簡單。東漢末年群雄並起，諸葛亮的很多朋友都到了曹操那裏做官，也有到孫權那裏做官，諸葛亮的才能比他們都強，爲什麽不去？張子布曾經向孫權推薦諸葛亮，但諸葛亮推辭了，理由是："孫將軍能把我當做賢人，但不會重用我，不能讓我充分發揮才能，所以我不留在那裏！"這裏說得更清楚：諸葛亮要找一個能讓他完全發揮才能的人！劉備就是這樣！因此在劉備死後，"舉國"托付給諸葛亮，一如《袁子》所說："及其受六尺之孤，攝一國之正，事凡庸之君……行君事而國人不疑。"也如諸葛亮在《出師表》裏所說："宮中府中，俱爲一體。"什麽是"宮"？就是劉禅居住的"宮"！什麽是"府"？就是諸葛亮管理的"府"。"府"就是"宮"，"宮"就是"府"！到了這個程度，諸葛亮是不是完全滿足了發揮自己才能的願望呢？

諸葛亮是很矛盾的。先後兩次《出師表》，爲了什麽？爲了"北伐"！"北伐"是一個冠冕堂皇的詞。這還是建立在他扯著劉備"劉姓"虎皮的旗子上，自認爲是"漢室正統"，也就是說在他看來魏國和蜀國都是"不正統"的，只有姓"劉"的蜀國才是"正統"，所以就像裴松之評價的那樣：諸葛亮的目的是"興微繼絕克複"，興的什麽"微"？劉備"劉姓"的微；繼的什麽"絕"，大漢王朝亡魂的"絕"；克的什麽"複"，複興"漢朝"的"複"！說實話這些都挺荒謬的，諸葛亮是分裂東漢王朝的"第一人"，他的路線是先"分裂"，後5次發動對曹魏"北伐"，"興複漢室，還于舊都"！以諸葛亮這樣具有智慧的人，怎麽能認爲他能打敗魏國，光複大漢王朝？孫權"稱尊"時他都沒有能力"討伐"，現在就有力量打敗魏國了嗎？

《三國演義》對諸葛亮吹捧地"神乎其神"，連魯迅先生都看不下去了。但是如果以羅貫中的邏輯來看，諸葛亮既然這麽"能掐會算"，"呼風喚雨"，通曉"天文地理"，知道"奇門遁甲"，難道他沒有算定最終統一華夏的是"篡魏"的司馬氏？還要做5次"北伐"的無用功呢？

3分華夏，鼎足而立。是諸葛亮第一階段的最高目標。只有分成3份對劉備和諸葛亮來說才是最有好處的。在當時，"大一統"觀念對他們來說是沒有好處的，除非由劉備和諸葛亮來進行"大一統"！因此在劉備死後，諸葛亮總覽蜀國，就進入了他第二個階段的目標：一統華夏！但諸葛亮有3分華夏的智慧，卻無一統華夏的能力！所以前後5次"北伐"都無功而返！他真的不明白蜀國有多大力量嗎？我認爲不是，那麽爲什麽還要"知其不可而爲之"？完成劉備的遺囑："君才十倍曹丕，必能安國，終定大事！"是一個目的；另一個目的是如何對曆史進行交代：分裂後不能統一，那他成什麽了？頂著劉備"劉姓"的帽子是行不通的，必須要有實際行動！

晉朝《蜀記》評價曰:"有知己之主，則有竭命之良，所以三分我漢鼎，跨帶我邊疆，抗衡我北面，馳騁于我魏疆者也。"

結語

說三國，道三國。三國之所以有這麽大魅力，就在于它是一個"英雄輩出"的朝代，是一個很難分清"是非"的朝代，都說"春秋無義戰"，三國也是"無義戰"的。金聖歎說："三國者，乃古今爭天下之一大奇局。"爭的什麽"奇局"？無非是"權"、"名"、"利"、"勢"4個字！

但不能不承認。諸葛亮和劉備真的很會"推銷"自己。他們善于打兩張牌，第一是"感情牌"，民間有這樣的諺語："劉備的天下是哭出來的。"劉備一哭，就讓人覺得他是"弱勢群體"，自然就贏得很多同情；諸葛亮善于打"正統牌"，自認爲只有他才能代表"漢朝正統"，所以在這兩張牌下，劉備和諸葛亮就贏得很多好名聲。相反，曹操和曹丕父子不善于打這兩張牌，在曆史上的名聲就不太好，曹操成了奸臣的象征，在京劇裏都是白臉。這倒是很有意思的現象！