又是一起跟錢及收取費用有關的“國事”：教育部將從8月1日起，向全國中小學及初級學院的教職員收取校內停車費。
公務員不該有隱藏福利
我國中小學和初級學院的停車場不收費，是衆人皆知的事，一直以來也沒人覺得有什麽不妥，直到兩年前，審計署在公共機關財務疏失的年度報告中，指出學校不收取停車費，等同爲教職員提供隱藏津貼/福利，才引發爭議。
當時，審計署主要針對兩所理工學院收取低于市價的停車費，五所工藝教育學院則完全沒收費，而認爲在公共服務部門的裸薪（clean wage）准則下，公務員不該享有這樣的“隱藏津貼”。
之後教育部即做出反應，檢討屬下學校收取停車費的措施。當時教育部還籲請大家耐心等待，並承諾會“小心處理”。如今塵埃落定，教育部有鑒于多數學校附近都設有收費停車場，但學校教職員卻可在校內免費停車，是允許教職員享有“應稅利益”（taxable benefit），所以爲了公務員薪金劃一透明化，才做出收取停車費的決定。
教育部與公共服務署及財政部合作探討後擬定的停車收費，還“特別給了折扣”，戶外停車費是每月$75（比建屋局停車月票低$5）、有蓋停車費則是$100（比建屋局停車費低$10），學校假期的6月、11月和12月則只分別只收$15和$20。
隱藏付出又該怎麽算？
消息傳出後，開車到學校上班的老師多數表示失望（當然啦，突然要付錢誰會高興），當中值得關注的，是其中一位受訪教師指出，一些曆史悠久的學校，是當年先賢出資買地建設的，那土地擁有權應該屬于學校董事會，要收取停車費也該由校方自行決定才對，教育部憑什麽收取停車費用？诶，這個問題挺合理的，或許教育部應該給予答複。
而教師以外，就連“事不關己”的民衆也紛紛爲老師打抱不平。最主要是認爲，每一行業都有其“苦與樂”，也有不同的付出和所得，爲什麽要如此計較？
如果說時間的付出難以衡量，那就說可以計算的金錢好了，教師除了自費購買消耗量巨大的文具（主要是原子筆），很多時候還自掏腰包制作教材教具、課室布置材料，還會花錢買貼紙禮物作爲獎勵，甚至請學生吃飯，有時還得在課後使用手機與家長和學生溝通（教師沒有電信津貼）。如果要計較所謂的“隱藏福利”，那諸如上述的“隱藏付出”，是不是也應該報賬由教育部買單呢？
公共服務准則標准是否劃一？
猶記得我以前任教時，所屬學校每年都會舉辦籌款園遊會，每個老師都會被分配到一疊園遊會固本去賣，能賣多少是多少，剩下的一般不會歸還，都是自己“買斷”。還有一些臉皮較薄的老師（包括我），不好意思叫親朋好友破費（畢竟你學校缺錢是你的事，教育部該負責，關他人什麽事），結果一張都沒賣，洋洋灑灑總值好幾百元的固本都自己硬生生吞下去。甚至所負責的級任班學生在園遊會搞遊戲，還自費買東西給他們當做遊戲獎品。諸如此類看不到的“燒錢”行爲，也不必一一贅述，相信當過全職教師的朋友應該都會有共鳴。
軍營停車場收費原因突破盲點
再說到公務員的裸薪准則，如果學校必須收取停車費，那同樣隸屬“公家”，一向允許全職軍人和軍營工作人員免費停車的各大小軍營，也應該以同樣標准，收取停車費用吧？
據媒體報道，本地六個軍營和軍事基地，將從下個月開始收取停車費，使必須付費停車的軍營及軍事基地從10個增加到16個。 國防部在回答《聯合早報》詢問時說，那六個新收停車費的軍營和軍事基地，是因爲靠近公共設施，停車位具有一定的市場價值，所以有必要征收停車費。
看出玄機了嗎？換句話說，就是原本只有10個軍營及軍事基地有收停車費，要到下個月才有多六個同類地方開始收費，也表示說，即使到下個月之後，全國依然還有不收取停車費的軍營及軍事基地。 原來，並不是基于全職軍人也是公務員，而必須遵守劃一的公共服務准則而收費的。
我總算看懂一點點當年審計署提出的看法了，意思是不是說，只要停車場不靠近公共設施，或其他收費停車場，沒有了市場價值，就不構成“應稅利益”，也就不會影響公務員的裸薪准則而造成不公平待遇，就可以繼續免費停車？
額外停車費收入該回饋給學生
最後要說的是，本地的中小學加初級學院，加起來有300多間，停車費用一開始征收，保守估計教育部每年將獲得不下500萬元的收入。收取停車費用，本來應該是作爲停車場的維持費，但校內停車場的維持費用原本都已在學校營運預算內，因此新收到的這筆龐大停車費，將用在什麽方面？
如果是回饋給學校，又該如何公平地進行？或許教育部可以好好解釋一下。
其實比較簡單的做法，是由個別學校自行處理收到的停車費，因爲每間學校的教職員人數不一，開車來上班的人數也不同，所以收多少用多少，是比較公平的做法。
至于用在什麽方面，我會建議把停車費用在爲圖書館添購書籍，爲學生添購電腦及其他硬體設備、課程輔助活動需要的器材配備等等，甚至也可用來換成大衆書局禮券，獎勵學業、品行及各個方面有傑出表現的學生。反正啊，就是把這筆“額外”的收入，完全透明化地回饋給莘莘學子。相信這麽做，會大大減低每月付還停車費的老師們的負能量。