昨天洪姨專注了一整天，也沉默了一整天。專注的是看國會關于教育部長王乙康的新聞，沉默是想象過去認識的幾個被貼上標簽的鄰居孩子。
多年以來，鄰居或者親友間聚會，讀普通源流的孩子，尤其是要讀五年考N水准的孩子，總是讓敏感的洪姨感覺到一股額外的羞澀和安靜。
大家都明白什麽原因，他們的父母本身受教育不多，也沒那個耐性或者好脾氣，有些並不能體會孩子的心情，但洪姨總能在一絲半毫的互動中，爲這些孩子叫屈，其實有些還蠻機靈的，卻被外界貼上標簽，認爲“不行”，他們真正對應了梁志強那部電影的片名《小孩不笨》。身爲母親的洪姨要補充的，是社會逼得他們“笨”。
那麽多年來，以爲也就是這樣了，教育制度不可能改變，多少人覺得不對勁的事，久了好像也就是對的，我們不是專家，談什麽“改變”。
誰知道，昨天真的出現改變。洪姨邊注意新聞，邊升起一股莫名的感動，就跟當年的教育部長尚達曼廢除小學分流一樣，令人感動于他的魄力也難以忘懷。
小學分流尤其殘酷，多少家長哀哀無告只好施壓給孩子。懵懵懂懂的孩子在長大過程中，跟得上壓力的就比較沒感覺，而大部分孩子其實跟氣球一樣，可以壓，所以大多數人不覺得殘酷。然而對少數真的不堪壓而被擠出主流軌道，被迫走在人生的山路上的孩子們來說，沒有人關心他們的苦況和後來的際遇。
然而即使這樣，一個錯誤而殘酷的政策竟然也拖行（你看洪姨不用“施行”，是“拖”著孩子前行）了二十幾年，所幸遇到尚達曼那樣懂得大愛也能展現魄力的教育部長，才終結了一個時代。
昨天王乙康形容這個“科目編班”的改變時，洪姨特別欣賞他的一段比喻：
“區別是很大的。分流將教育區分爲不同課程源流，然後將學生裝進這些源流裏。每一個源流就像一個大瓶罐，你可以將不同的餅幹放入瓶罐內，但當你將罐子標上‘黃梨塔’的時候，罐內所有的餅幹都會被歸類爲同樣的食品，不管是准確或不准確的。”
如果可以代部長補充，洪姨想說，黃梨塔堆裏其實摻雜了不少草莓塔、椰子塔、榴蓮塔，只因爲怕被工人扔進垃圾桶，只好順著他的大手被掃進同一罐。這就是真相。曆任幾個教育部長都不願去正視問題，或者沒有能力魄力去規劃那麽大的改變，只知道蕭規曹隨還洋洋得意。
我不能同意曆任一些部長的說法，認爲分流制度讓我們從七八十年代多少學生辍學到後來大幅減少，王乙康也引了一些數據，但我覺得這種說法不准確。
要知道七八十年代的新加坡，無知無識、做苦工粗工、孩子成群的家庭多的是。那些家長不懂得教育，甚至有人覺得孩子上學是浪費時間，所以辍學率高。因爲家庭的關系，孩子無法融入學校環境，而教育制度沒有比較長時間的穩定，三五年一大變，更加折騰孩子。那些背景不佳的孩子自然選擇放棄，在外界看起來就是被淘汰。
可以理解，尚達曼和王乙康在做出這麽大的改變，推翻前任留下的政策時，難免要說些正確的話肯定前任，這是政治。但在民間受到政策沖擊的人看來，政策錯了就是錯了，還一錯幾十年，要做改變的理由，應該更有說服力。
其實王乙康的比喻就是答案，以後如果還有罐子，不再叫黃梨塔、XX塔，只有單一口味，而是直接標示“新加坡塔”（Singapore Cake），裏面有不同的口味，甚至跟榴蓮一樣，每一顆都不同口感，給你驚奇——只要你懂得欣賞。
個人認爲，依科目編班是那麽多年來最正確的方向。更希望學校能提供更多不同的科目讓中學生選擇，畢竟未來世界所需要的知識不是現在的人能想象的，這樣才可以讓孩子從中找到自己最能掌握和發揮得最好的領域。
教育制度、教育課程對優秀或一般的學生來說，上面談的困境都不是問題。問題要關注的是，少數被原有體制“犧牲”和“淘汰”的孩子。一個新的制度如果能讓他們在學校裏就建立學習與生活的信心，找到家庭或者社會所不能提供的心靈動力，那才是最值得誇耀的制度。
同一群人，不該分三條溪流前進，要不然怎麽同舟共濟啊。