李顯龍總理說，新加坡正同有意願的國家商討相互承認冠病疫苗接種證明，這是恢複國際旅遊的其中一個必要步驟。
李總理的這一表態，完全不讓人感到意外。之前，澳大利亞昆士蘭航空公司已經表明，今後只允許注射過疫苗的乘客登機。
換句話說，除了證明身份的護照，國際旅遊今後也須要出示“疫苗護照”。
當然，因爲還在研究階段，最終的疫苗護照會是以什麽形式出現，現在還說不准。因爲各國所采用的疫苗種類不同，而不同種類的疫苗，效果也不一樣；加上未來估計還會有新的疫苗上市，所以要如何制定發放疫苗護照的標准，恐怕還得經過一番討論。
由于政治因素，加上假信息和陰謀論盛行，質疑疫苗的言論市場並不小，特別是在歐美等發達國家。所以雖然發達國家囤積了大量的疫苗，引發了疫苗國際分配不公的抨擊，不少生在福中不知福的民衆，還是拒絕接種疫苗。當然，另一些則是健康原因而無法注射疫苗。
疫苗接種者 VS 未接種疫苗者？
從公共安全的角度說，今後的世人就分成了“安全”的疫苗接種者，以及沒有接種疫苗者。
後者無論是出行或是日常生活，難免會遭遇差別對待，因爲跟他們接觸的人，感染冠病的風險相對比較高。
這個事實，讓所謂的“社會正義”理論要求結果均等的目標，在現實面前根本不堪一擊。
不管是什麽原因，有注射疫苗的人比沒注射的人，更不容易傳染冠病，是不容否認的事實。人們對風險較高的沒有注射疫苗者敬而遠之，也符合情理。如果硬要說這是歧視，那也無可奈何。
疫苗國際分配不均？
另一種無可奈何的歧視，就是所謂的疫苗國際分配不均指控。
從大道理說，只有絕大部分國家的人都接種疫苗，世界才有可能恢複正常運轉。但是，發達國家有研發和生産疫苗的能力，欠發達國家沒有。首先照顧自己人，是天經地義的道理。
發達國家當然要保證本國國民都有足夠的疫苗供應，才會去考慮其他國家的需要。沒有正常人會把路人甲當作至親一樣來對待，在常識匮乏的當代，這種尋常道理只能反複強調。
所以，疫苗護照的施行不但是大勢所趨，也是理所當然的。
只是，目前在國內的做法，沒有必要因爲疫苗的出現而改變；也就是說，疫苗護照只應該用在出國。在國內，如果有繼續戴口罩、量體溫的要求，在公共場所就應該對所有人一視同仁。
對于那些因爲健康原因而無法注射疫苗者，如果因此而無法出國旅行，也是無可奈何的事情。在表示同情之際，我只能實事求是地說，生活本來就不公平。