自稱在實乞納的一塊地連續住了至少12年，一名男子要求高庭裁定他和他父親反向擁有該土地，以及政府征地時把賠償發給他人的做法無效。然而，他的訴求失敗。
高庭日前發表的判詞顯示，阿末（Ahmad Kasim，66歲）稱實乞納甘邦的村長在1950年代讓他的祖父，在惹蘭丹那布德（Jalan Tanah Puteh）和棕樹通道（Palm Drive）之間的一塊地上建房子、永久居住在那裏，並看管在該處的墳地。
2009年，當該處的墳墓被挖掘時，阿末查詢下才發現政府已在21年前以1萬8800元征用該面積達9636.6平方公尺的土地。
2015年，他及代表他父親要求高庭裁定，在政府1988年征地之前，他和他父親已取得該地的反向擁有權。然而，他于案件審理時改變初衷，不再堅持擁有整塊地的權益，只爭取房子所在的那小塊地的擁有權。
阿末是他父親的遺産管理人。
所謂“反向擁有權”是指一個人沒得到業主的批准，擅自占據對方的土地並把土地視爲己有，同時做出違反對方利益的行爲，例如不繳租給對方。
新加坡在1994年實行地契法令後，人們無法再以反向擁有爲由爭奪房地産，可是只要反向擁有權申請者在1994年以前持續至少12年擅自占據有關房地産，且該房地産是以立契據（deed）的形式注冊，申請者就有望獲得反向擁有權。
本案土地在1888年由穆納（Moona Esmail Tamby Merican）購得，並在同年把地抵押給另一名男子阿赫納（Ahna Cheena Kana Pana Raman Chitty）。
此外，阿末促高庭裁定，政府在1988年向都已故的穆納和阿赫納作出的賠償無效。
然而，高庭司法委員符志福駁回阿末的訴求。
司法委員接受兩名答辯人新加坡土地管理局和總檢察署的陳詞，指阿末和他父親沒有占據引發爭議的土地，也不符合反向擁有權的條件。
答辯人說，阿末的證詞有不少矛盾之處。例如，阿末稱他的父親和祖父自1950年代就住在上述房子，但阿末在1950年出世時報生紙上的地址卻是其他地方。至于他稱1973年至1980年與第一名妻子住在該處，但他1977年出世的女兒報生紙上的地址並非該處。
此外，司法委員認爲，政府在1988年征地時，按照法律作出通知，包括在憲報公布及在該地上貼出啓事。而且，阿末和他父親當時沒稱擁有該地的權益或索討賠償，所以政府無須把賠償發給他們。
政府在穆納和阿赫納的遺産繼承人沒領取賠償後，把這筆錢交由法庭保管。
阿末不服裁決，已提出上訴。房子的地皮已在去年6月交給政府。如今，該地大部分是空地，剩下是公園。