城市豐收教會牧師康希和五名副手的失信案經上訴後，刑期劇減，引起社會熱議，法律界人士認爲總檢察署肯定會提出刑事參考，厘清刑事法典第409節條文“嚴重失信罪”條文裏“代理人”的定義。
若是如此，這將對日後總檢察署提控的酌情權，即該用哪個失信條文來提控起著深遠影響。
受訪律師說，這將是曆史性案件，因爲到時刑事參考（criminal reference）相信將由終審法院的五司審理，意味著這起案件從開審到上訴結案，前後會動用九名最高法院的法官審理。
本案由國家法院首席法官施奇恩主審，他于今年1月受委爲高庭法官。控辯雙方上訴時，罕見地由高庭三司審理，包括上訴庭法官趙錫燊，以及高庭法官吳必理及陳成安。上訴既然已經由三司審理，刑事參考自然須交由五司審理。
康希等人原本被控第409節條文的“嚴重失信罪”，但高庭二司趙錫燊法官與吳必理法官把“代理人”解讀爲專業代理人，即對公衆提供代理服務並以此爲生計者，而且代理人與托付他財物的顧客之間的關系，屬于外部性質。
他們認爲，六名被告不符合第409節條文中“代理人”的定義，因爲康希等人不是從事代理人業務，而他們與教會之間的關系也屬于內部性質，所以適用的條文應是第406節條文的“一般失信罪”，其最高刑罰不及嚴重失信罪最高刑罰的一半。
原本被判八年監禁的康希（52歲）因此改爲入獄三年半；其他被告的刑期從21個月至六年，減至七個月到三年四個月不等。
內政部長兼律政部長尚穆根昨天在一場社區活動上受訪時再次提及，這起案件“還未了結”的說法。
他說，雖然上訴案經高庭裁決後通常不會再提出上訴，但在特定情況下，總檢察署采取進一步的法律行動仍有可能。
“總檢察署正在研究其中的可能性。如我早前所提，總檢察署認爲原來的刑罰太輕，自然也不認同目前的刑罰，這也是政府的觀點。他們會考慮是否采取進一步的行動，並向政府提出建議。”
對于城市豐收教會對康希等人獲減刑仍表示失望，連續兩天談論此案的尚穆根說：“國家法院以及高庭都根據事實裁決他們有罪。當人們在庭上打輸官司，自然會失望。”
資深律師：刑事參考須符合兩元素
資深律師李迪能說，根據刑事訴訟法，要提出刑事參考，必須符合“有法律問題”和“具公共利益”這兩個元素，而控方是不必經過法庭批准，就可以自動提出申請。
過去，一個沿用了40多年的高庭案例，確定失信的公司董事應被控予409節條文，二司如今卻作出不一致的裁決。既然出現兩個具沖突的高庭裁決，就符合刑事參考申請的兩個元素。
至于刑事參考會出現什麽局面，他說，如果終審法院接受二司的解讀，駁回總檢察署的申請，那麽二司所減的刑罰就會保留。
如果不同意二司的看法，將有兩種可能。一是他們只厘清法律課題，供日後案件參考，卻保留二司對康希等人所減的刑罰。另一可能是，他們厘清了法律，決定重新考慮判刑，這包括保留、增加或減輕國家法院的判刑。
蘇尼爾律師說，總檢察署必須在一個月內提出刑事參考，“看來有需要厘清409節條文的複雜性，尤其是專業代理的定義。”
按他的理解，過去公司董事失信都被控409節條文。如果二司的裁定被終審法院確定，對日後涉及失信罪的董事將起重大影響，因爲他們可能被控較輕的罪狀。
一名不願具名的資深律師認爲，總檢察署提出刑事參考勢在必行；等事件塵埃落定之後，再看國會是否要修改相關法令，“法令即使修改，對已服刑的康希等人不受影響。”
高庭三司在二對一少數服從多數的情況下駁回控方的上訴，但一名刑事律師認爲，與國家法院首席法官施奇恩持同樣看法的高庭陳成安，裁決才是正確的。
他指出，以二司的解讀來看，失信的公司董事不會被控409節，而是較輕的406節條文。那麽，公司的普通員工失信，就被控408節條文，豈不是比公司董事還重？
刑事法典第406節“一般失信罪”是失信條文中刑罰最輕的，最高刑期爲七年；第408節最高刑期爲15年；409節最高刑期爲20年。