公寓頂層單位屋主與管委會爲增修屋頂平台和擴大樓梯事宜，打了兩起誹謗官司，其中一起四年前得到和解，另一起屋主勝訴，總共得到6萬余元的賠償與律師費。
傅麗雲 報道
裏峇峇利路永安苑公寓的頂層單位屋主，爲屋頂平台的增修和擴大樓梯事宜，與公寓管理委員會引發長達10年的糾紛。管委會指屋主未經許可擅自興建，要他拆除，雙方以電郵和律師信一來一往，還打了兩起誹謗官司。
兩起官司一起在四年前和解收場，另一起剛結束，國家法官盧彥佐裁定管委會確實誹謗了起訴人葉興利（50多歲），判這名屋主勝訴，可得4萬5000元賠償，另加2萬4000元律師費。
起訴人是土木工程師出身的發展商，答辯人是第19屆管理委員會的八名成員，其中五人提出反訴指遭起訴人誹謗，各獲賠3000元，總獲9000元律師費。一些管委不服所判，將上訴高庭。
訴方由高級律師斯尼華申（洪美玲律師協助）代表，辯方由羅德裏克馬丁高級律師代表。
這起官司的焦點在于公寓多出的總建築樓面（GFA）。起訴人指即將卸任的答辯人，于2007年3月第20屆會員大會舉行前，發給居民的“號外”指他自私，把屬于管委會的GFA充作己用，誹謗了他，但答辯人否認。
法官說，“號外”指起訴人向管委會施壓，要爭奪屬于公寓的GFA，以便錯誤使用GFA，確實誹謗了起訴人。
1989年，市區重建局推出新條例，爲每棟大廈的GFA設限。
1986年竣工、位于裏峇峇利路的永安苑（Yong An Park），繳足（paid-up）GFA爲8萬2593平方公尺。它只用了8萬零41平方公尺，尚剩2552平方公尺可用。
第九屆管委會向市區重建局申請，讓24個共管排屋（townhouse）和頂層單位把屋頂陽台增修成聚會廳。
1996年，當局批准所請，但給予兩年時間增修。
不過，第10屆至第18屆的管委會的立場是：它們無權批准GFA的使用；屋主一旦使用，公寓日後要提升（如建新的公寓俱樂部），GFA就可能不足。
2006年，起訴人買下頂層單位，天台棚架已有按1996年規定蓋的玻璃屋頂。他致信管委會經理要求加大通往陽台的樓梯，但表明會削減較早前批准的屋頂面積，抵消樓梯所需的額外面積。
他邀請市建局人員上門檢查，後者表明其工程沒增加GFA。當局後來的電郵，也說明天台屋頂的結構是獲當局1996年的批准而蓋的，所以沒有問題。
第19屆管委會在2006年上任，所持的GFA立場與前面九屆管委會一致，認爲須保護住戶利益；若讓任何屋主增修，都會損害所有居民的利益。
2007年3月，答辯人發“號外”，向居民提供GFA引發的不同糾紛的背景和進展，解釋GFA對居民的重要性，也提到起訴人的個案。
法官說，管委會承認市建局的上述答複很清楚，知道起訴人沒私自使用GFA，其增修也不會對公寓構成損失，卻要收回起訴人享用的GFA。另外，起訴人在2010年2月至2013年2月，發了七封公開信給居民。
2013年，其中四名管委就這些信到高庭指他誹謗。雙方後來和解，起訴人賠償四人20萬元和3萬元的律師費。
另五名管委就這些信提出反訴，各只得3000元賠償，因法官認爲他們沒受到實際傷害。
葉興利去年10月供證時，在證人欄落淚說：“你根本不知我的感受……我下樓時都不（敢）看著鄰居，除非他們先向我說‘哈羅’。老實說，這是我生命中最重要的，他們怎麽看我……”他還說：“我告訴你，我的生命幾乎完蛋……我展開工程，他們沒有阻止，對嗎？工程結束後，他們全盤否定，說我沒得到他們的同意，沒獲得批准。”（人名譯音）