七旬專業工程師，搬到老友家養病約兩年，過後稱對方沒收他的身份證和提款卡，切斷他與家人的聯系。他去世前入禀高庭指老友違背信任和受托責任，拿走他至少119萬元的存款，以及分權擁有的公寓權益。
患癌、有中度失智和抑郁症的一名七旬專業工程師，搬到老友家養病約兩年，過後稱對方沒收他的身份證和提款卡，切斷他與家人的聯系，完全受制于對方，靠家人協助才得以脫身。
謝青山入禀高庭起訴也是工程師的楊偉寶（60多歲，譯音），指對方不但影響他，而且違背信任和受托責任，拿走他至少119萬元的存款，以及分權擁有的公寓權益。
謝青山說自己被楊偉寶誘導立遺囑，把大部分家當留給後者，甚至制訂持久授權書，讓對方成爲被授權人（donee）。他也稱老友遊說他投資對方的公司，還讓對方成爲自己公司的合夥人。
謝青山要老友列出銀行賬目和公寓收租的清單、承擔公寓買賣的責任、歸還他的商用車等，要追討至少130萬元。
被列爲答辯人的楊偉寶，承認收到至少100萬元，但辯稱老友因爲感激他的照顧，才饋贈禮物。贈款、禮物、賠償他的生意開銷及合夥生意的錢都是起訴人自願的。
搬離老友家另立遺囑
獲法律援助打官司
謝青山搬離楊偉寶位于裕廊東的公寓式組屋後，另立遺囑。
身無分文的起訴人，前年獲法律援助局委派律師爲他打官司，但案件未開審，他就已于去年3月過世，享年76歲。
根據《聯合早報》查閱的法庭文件，謝青山的獨生女和弟弟以遺産執行人身份，與楊偉寶展開遺産官司。
他們要家事法庭宣判謝青山搬回家後，于2015年12月立的遺囑有效，2012年2月與楊偉寶同住期間立的遺囑無效，但答辯人稱謝青山是受家人不當影響才改遺囑的。
不過，高庭因爲謝青山的遺囑糾紛，下令暫停高庭的訴訟，等遺産官司了結了再繼續。
謝青山的獨生女聘駱維明高級律師和李賢良律師（LVM Law Chambers），已申請介入亡父的高庭官司。
這起官司由Advocatus Law LLP代表辯方，料下周三（22日）內堂裁定。
訴方：與答辯人同住時受操控和被遊說
起訴人搬回家後，發現他個人和公司銀行戶頭內的大筆錢被提出，而家人也發現其公寓權益的買賣。
根據訴狀，謝青山生前是公用事業局的高級工程師，妻子是退休護士，獨生女已婚。他退休後獨資開設保健品和燈飾公司。
有中度失智
患癌後變孤僻
起訴人有中度失智症（Alzheimer’s disease）和抑郁症。1999年至2012年患前列腺癌，割除前列腺導後尿失禁。
他患癌後變得孤僻，只告訴答辯人和另一友人病情。
2009年起，他住朋友家，不聯系家人，2010年7月被送入心理衛生學院，出院後住在答辯人的家。2012年6月家人助他搬離。
起訴人稱與答辯人同住時受操控和影響，被遊說做一些事，包括：
■貸款給答辯人的女傭代理生意；
■讓答辯人保管或投資資産或現金；
■答辯人誘導他立遺囑、制訂持久授權書；
■讓答辯人成爲公司合夥人，可單獨利用銀行戶頭交易。
答辯人夫婦共擁位于金融區附近客納街（Club Street）翠玉園（Emerald Garden）公寓。
2006年，起訴人以28萬元買下35％權益，幫答辯人繳清公寓貸款。
2012年2月，答辯人遊說起訴人，以29萬元把權益賣回給他，但賣出後所得，很快地又從銀行轉回給答辯人；訴方指賣價過低。
證據顯示，從2010年6月至2012年3月，起訴人共轉了約119萬元給答辯人。
根據訴方，起訴人開始與答辯人同住時，答辯人不讓起訴人的妻女探望起訴人，只讓其弟每周探訪一兩次，兩個月後，又以起訴人弟弟的探望導致起訴人情緒波動爲由謝絕探望。
起訴人自此與家人隔絕。
2012年6月，起訴人打給妹妹，說答辯人要帶他去中國，還投訴受控于答辯人，無力走出家門，因答辯人收了他的身份證和銀行卡。
同一天，家人帶他搬離答辯人住處時，起訴人顯得恐懼，有自殺傾向，當天入住心理衛生學院。
同月16日，起訴人的女兒上答辯人住處，要索回父親的身份證、護照、銀行存折及提款卡但遭拒絕，答辯人還向上門的警員出示起訴人的持久授權書。
同月24日，起訴人爲此報警，答辯人才歸還。
辯方：
是起訴人密友及看護者 根本沒施壓
答辯人自稱是起訴人的密友及看護者，不僅提供飲食起居，還承擔醫藥開銷，給予起訴人巨大支持。
他承認收到超過100萬元，但否認誤導起訴人轉移其資産，或秘密接收盈利。他也否認不當影響或誘導起訴人做事，一切都是起訴人的決定，他根本沒施壓。
答辯人與妻女住裕廊東執行公寓，開設女傭和房地産代理公司。
他以65頁長的答辯書，闡述與起訴人的交往，逐一駁斥訴方。
1988年，兩人因工作而認識。1993年，起訴人患抑郁症，答辯人常探望他，還帶他到海邊聽濤聲。
答應不必出資
就可平分盈利
2002年，起訴人設公司賣低鈉鹽，因缺乏行銷經驗，要求答辯人協助，答應他不必出資就可平分盈利。答辯人讓起訴人免費共用其辦公室。
答辯人也在起訴人經營的熒光燈公司獻力，起訴人答應每月付他5000元，分享一半盈利，但他沒做到。
2009年，起訴人患癌，後來動手術，答辯人很同情起訴人，就遊說妻女接起訴人同住。
起訴人常尿失禁，照顧他不易，每天要用掉三片上等尿片。
同年10月，兩人到中國考察生意時，起訴人答應給他20萬元，答謝他傾心協助打理生意。
2010年，起訴人精神病複發，再次入院。後來答辯人帶他回家住，遭家人責怪，起訴人很內疚。
起訴人康複後，說要酬謝答辯人的照顧和賠償其收入損失，以證明自己不是累贅，幾次叫答辯人帶他去銀行提款。
存款記錄顯示，2011年3月14日和15日，起訴人三次提出46萬元給答辯人，但答辯人只承認收取約39萬元。
起訴人告訴答辯人，銀行職員問說爲何提這麽多錢給答辯人，要確定他有自主意識，才讓他提款。
起訴人說過與妻子關系惡劣，也說過要答辯人照顧他到老死，若答辯人同意的話，他會把多數資産留給答辯人，不打算留什麽給家人。
從那時到2012年3月，起訴人多次提款給答辯人，但答辯人只承認收到24萬余元，以及他代另一女子收下的11萬元長期租約的租金。
針對公寓糾紛，答辯人否認有受托責任，堅稱這是貸款合約，而非買賣合約，所以無義務以市價去支付起訴人的35%權益。
2006年，他得爲公寓重新貸款。起訴人知道後，說要借他28萬元，但要求以公寓的35%權益充作擔保。雙方知道這是貸款，並非權益出售。
針對2012年2月收到的29萬元現金支票，答辯人說，起訴人要履行上述酬謝的承諾，同意撤銷28萬元貸款，所以歸還他貸款，另加1萬元作爲償還住在他家的開銷。
原與起訴人同往廣州
出發前一天卻消失
2012年6月，他和起訴人原本要去廣州，但出發前一天，起訴人說要去見弟妹，然後就一去不返。
2014年，答辯人收到法律援助局的索償信，要他歸還119萬元、公寓收租清單和租金，以及28萬元貸款。
答辯人要求通過調解和解，但起訴人不肯，隔年正式起訴他。