資深律師王順平質疑，官方受托人要求償還的其中一項最大、近50萬元的債務，早在當年債主公司撤銷公司注冊時已放棄追討，認爲當局應當退還給贊助人，因此提出上訴。三司最終裁定律師上訴成功。
傅麗雲 報道
破産長達16年的男子，兩度要求高庭解除破産令都不成功，最終其贊助人代爲清還55萬元債務給官方受托人，才正式脫離窮籍。
然而，立傑律師事務所（Rajah & Tann）的資深律師王順平（陶韬律師協助）質疑其中最大、近50萬元的單一債務，早在當年最大的債主公司Northstar Systems（簡稱NS）撤銷公司注冊時已放棄追討，認爲當局理當退款給贊助人，代李建雄（40多歲）上訴到最高法院上訴庭。
結果，三司裁定律師的上訴成功，確認NS已放棄債權證明（proof of debt）的權利，下令官方受托人（Official Assignee，簡稱OA）歸還這筆錢，還發表指標性判決，澄清涉及公司法的“放棄”法律原則，宣判不論是實體（physical）和非實體（intangible）的資産，都不會影響相關申請。
本案關鍵點是，如果律師沒有就法律論點提出上訴，這筆錢很可能納入國庫——撥入政府統合基金，因爲NS已撤銷公司的注冊，早已不存在。
這起罕見的上訴案上月15日審理時，由大法官梅達順、上訴庭法官朱迪柏拉卡斯和鄭永光組成的三司，就質疑OA對這筆錢的用途何在。
判決提供未來指導原則
代表OA的高級助理官方受托人林友仁在庭上說，當局可能向NS的前董事查詢，看如何處置這筆50萬元的款項；如果他們不要，款項可能納入政府統合基金。
大法官梅達順問他：“你沒向Northstar查詢，卻來這裏猜測他們的立場？”
三司指當局讓上訴人承受破産的痛苦長達16年。上訴庭法官朱迪柏拉卡斯告訴OA代表人林友仁，很顯然地，OA和三司的意見分歧，所以沒必要繼續爭論。
針對這個判決，附屬律政部的産業處理及信托局（IPTO）告訴《聯合早報》，終審法院的判決爲辦理破産事務者提供了有用的指導原則，也就是如何處理公司尚未撤銷注冊之前所提呈的債權證明，以及公司在撤銷注冊之後，是否有涉及官方接收人的資産。
根據判詞，李建雄因爲充當擔保人，被NS指拖欠約52萬美元（約70萬新元）：他還有另10個債務人，包括銀行和金融公司、信用卡公司、稅務局和電信公司等，總欠款約13萬6000元。
2002年，NS申請判李建雄破産。
2009年，NS以停止營業爲理由，成功申請刪除公司的注冊。
在申請過程中，它特地提交文件給母公司，表明將豁免母公司的23萬元債務，卻沒向OA提交類似文件，表明要豁免李建雄的債權證明。
不過，其公司董事在申請表格的兩個格子上打勾，申報再也沒有資産需處理，也沒有不確定的資産。
2014年，李建雄的律師寫信給OA，要求脫離窮籍，要它提供最新的欠款賬目。
OA回複說，NS雖然已申請撤銷公司的注冊，但這不代表李建雄的欠款就此解除。
換句話說，上訴人必須證明，他沒有償還NS的責任，才能脫離窮籍。
今年初，起訴人找到一名贊助人，代爲清還55萬元，解決所有的欠款和破産的開銷。扣除OA持有的約6萬7000元“破産人財産”（bankruptcy estate），尚剩近50萬元、有爭議的余款。
王順平律師向三司申請退還50萬元時，指NS的前董事當年已放棄向破産的李建雄追債的權利，OA卻指NS是因爲失誤或欺詐，才作出放棄的聲明。
OA的立場是：根據公司法，在公司清盤時，清盤人會把所有未領的款項交由官方接管人處理，讓後者存入公司清盤戶頭；七年後，如果款項還是未領，就撥入政府統合基金。
如果有人要求待領款項，只要符合條件，款項可從清盤戶頭或政府統合基金提取。
OA堅稱50萬元“債務”在NS申請撤銷公司注冊時繼續存在，但三司不接受，指NS既然已放棄數年前申請李建雄破産的債權證明，50萬元債務已不存在。
三司也不接受NS董事失誤或欺詐才作出放棄的聲明，因爲“完全沒有證據支持這樣的假設。”