說法識法
我國的反毒策略向來是遏制供應和減少需求並重，
而嚴刑峻法是對付嗜毒與販毒者的重要措施之一。
濫用毒品法令正是在這樣的背景下，于1973年應運而生。
本期《說法識法》向Leo Fernando律師事務所的資深刑事
律師彼得弗蘭度（Peter Fernando）了解濫用毒品法令所涉及的法律課題。
所有涉及毒品的案件都會援引濫用毒品法令至少一項假定條文，這些條文包含在第17節至第22節，以便控方提控嫌犯。
彼得弗蘭度律師受訪時指出，控方最常援引的假定條文是第17節和第18節。最高法院上訴庭三司本月發表的一份判詞，就特別琢磨這兩項假定條文，要求控方日後處理涉及販毒案件時，必須具體說明是援引哪項假定條文作爲提控的依據。
大法官梅達順在判詞中設下援引假定條文的指導原則時指出，這麽做有助法庭評估控方的案件是否成立，更根本的是讓被告有充分機會知道他可提出什麽證據來反駁，尤其是當案件可能援引多過一項假定條文。
這份判詞基本上是駁回兩名販毒者的死刑上訴，而弗蘭度是其中一名死刑犯的代表律師。要使販毒罪名成立，必須證明被告持有和知道毒品的性質，並爲販運目的而擁毒。這起案件同時觸及第17節和第18節的假定條文。
兩項假定條文規定如下：
第17節
一個人若被證實所持特定毒品的重量超過最低份量標准，若超過2克海洛英，將被假定是爲了販毒而持有毒品。
第18節
這項條文包含兩項假定：
① 任何人被證明擁有或看管任何裝有毒品的東西，或藏有毒品的東西或場所的鑰匙，或毒品的所有權文件或運送毒品的相關文件，都會被假定爲擁有這些毒品。
② 任何人若被證實或假定擁有毒品，他將被假定爲知道該毒品的性質。
梅達順代表三司發表判詞時說，第17節和第18節的假定條文是不能同時援引的；只有在證實被告持有和清楚知道自己擁毒的情況下，才能援引第17節假定販毒的條文。
因此，他認爲控方未來若碰到類似兩項假定條文都適用的案件時，“有義務”明確說明控方是以哪一節條文爲依據。這意味控方不能再含糊地指控被告已被證實或假定擁毒、知道毒品的性質，以及爲販毒目的而擁毒。
有關指導原則對案件結果沒有任何影響。然而，梅達順指出，有鑒于每起案件可能涉及一系列不同事實，若不說明提控依據，可能對被告有不利影響。
被告可舉證駁倒假定 證明本身清白
弗蘭度說，制定濫用毒品法令的目的在于嚴厲取締與遏制本地的毒品活動，不納入假定條文的話，勢必減低法令的阻遏作用，因爲控方很難舉證定被告的罪。
不過他強調，上述假定是可以駁倒的，而被告須負起舉證責任向法庭證明自己的清白。法庭得根據案情和證據權衡各種可能，判斷被告是否推翻了有關假定條文。
一般上，被告的抗辯理由是建立在證實自己沒持有毒品或不知道毒品性質；面對嗜毒罪時，則要證明自己是在不知情下被誘使吸毒。
其余四項假定條文如下：
第19節
任何地方或場所內若發現用來吸食、注射或服用毒品的管子、針筒、器具或其他用品，將假定爲用來吸食、注射或服用毒品的地方或場所。
第20節
任何船只或飛機上若發現毒品，將假定是在船長或機師知情下被帶上去的。
第21節
任何車輛內若發現毒品，將假定車主及暫時掌控該輛車的人持有該毒品。
第22節
一個人的尿液若驗出毒品成分，將假定爲觸犯嗜毒罪名。
案件背景
2015年5月27日，拉馬特交給再諾一個綠色包包，後者給了他現金8000元。再諾接著把包包搬移到一個倉庫裏，並藏在一些貨盤後面。
最終，再諾在倉庫遭執法人員逮捕，而上述包包被發現裝有不少于53.64克的海洛英。拉馬特則在兀蘭關卡被捕。
再諾的抗辯理由是他以爲拉馬特是爲送20條走私香煙而見面，而他是爲這些私煙付錢。然而，他知道包包裏並不裝有香煙，所以把它放在倉庫的貨盤後面，以便日後歸還拉馬特。另一方面，拉馬特聲稱相信自己當時只是在運送藥物。
兩名男子在聯合審訊後被最高法院裁定罪名成立，判處死刑。他們的死刑上訴本月被最高法院上訴庭駁回。
刑罰取決于毒品種類
濫用毒品法令的第二附件將毒品分成三大類，在每一起涉及販毒或擁毒的案件中，不同毒品各有不同程度的懲罰。
例如，當一個人持有一包相信是海洛英的毒品時，他所面對的指控和刑罰取決于毒品的淨重，而不是總重量。有關毒品的實際重量由衛生科學局毒品濫用檢驗單位的分析員鑒定。
弗蘭度指出，不少面對死刑的被告就在毒品經過分析後，發現毒品的實際成分含量低于可判死刑的最低份量標准。
他在談及多年前負責的一起案件時說，被告被指持有重達5公斤的海洛英，遠超過15克海洛英可判死刑的最低標准。
然而，根據衛生科學局的分析，被告所擁有的毒品實際僅含有13克海洛英，比可判死刑的最低標准少2克。被告後來認罪，被判坐牢20年和鞭刑15下。
弗蘭度說：“如果衛生科學局的分析最終證明被告所擁有的毒品成分含量較少，有可能避免更嚴厲的懲罰。”