爲了轉讓禁令事宜和討回5萬余元訂金等賠償，張潤芝與屋主展開八年的纏訟，案件還未結束，又指代表她的律師事務所疏忽，沒知會她排屋受道路工程影響等。高庭法官施奇恩日前發表判詞說，張潤芝無法證明答辯人如何失職，下令她承擔辯方的訟費和訴訟開支。
承認“無法放下”、被法官形容爲“頑固”的女商人，11年前買不成排屋，與屋主展開八年纏訟。當她無法向屋主取得任何追索權時，把矛頭轉向代表律師，結果也打了五年多的官司。
不請律師、親自上陣的張潤芝（約50歲），最終被令償還律師事務所20萬元的訟費，另加近6000元的訴訟開支。
張潤芝原籍中國，已成爲新加坡公民，答辯人是Ascentsia Law Corp。
她多年來進出法庭，已是法庭熟悉的臉孔。她爲了轉讓禁令事宜和討回5萬余元訂金等賠償，與屋主對簿公堂，從初庭（現稱國家法院）、高庭打到終審法院，八年來一路敗訴，還被高庭和終審法院斥責濫用司法程序。
與屋主的纏訟尚未結束，她又興起另一輪法律訴訟，指代表她的律師事務所疏忽和失職，沒有給予專業意見，知會她排屋受道路工程的影響等，導致她蒙受虧損。
書面口頭提醒買屋風險
律師：已執行當盡職務
律師梁維晄的立場是，他已在書面和口頭上提醒張潤芝買屋的風險，執行了律師當盡的職務；如有所謂的虧損，是張潤芝自己造成的。
至于張潤芝聲稱英文能力差，無法明白任何英文書信和建議，辯方指她是老練商人，曾在本地買過其他房地産，還自設公司，與歐洲公司交易。
此外，她在2006年嫁給澳大利亞籍男子，也說明她懂得簡單英語。
高庭法官施奇恩日前發表判詞說，張潤芝因爲自己的固執和不可動搖的信念——自認被屋主欺騙和誤導、指該律師事務所的梁維晄律師最終應承擔責任，而堅持展開索償行動。
“她自己說過‘我無法放下’。當她無法向屋主取得任何的追索權時，最後把矛頭轉向答辯人。
“遺憾的是，她頑固地拒絕接受自身的困境是她一手造成的，其客觀性徹底被遮蔽了。”
法官說，以事實來看，張潤芝的索償顯然站不住腳，她無法證明答辯人在她買賣房地産時，如何違反職責。
法官：可隨時轉換立場
起訴人不可信
法官也指張潤芝不可信，爲了自身目的可隨時轉換立場，對過去案件所提呈的大部分宣誓書內容也加以抵賴。
“她稱因爲英文差，或趕著去民丹島才通過電話向宣誓官確定宣誓書內容，所以過去的宣誓書不准確。在我看來，這些都是很弱的借口，目的是掩飾她明顯的不一致和矛盾。”
法官指出，張潤芝把自己描繪成因爲“別人的錯誤和操控”，而導致的不幸受害者。
“我的判斷是，她既非天真或無知。考慮了所有情況，我認爲她對不同事物和行爲的解釋都不可信。”
反之，法官認爲梁維晄律師坦率、可信和可靠，接受和相信他的一些解釋和所闡述的事件，“不能說他的行爲沒達到（律師）應有的能力和應盡的責任”。
2007年1月，張潤芝准備以102萬元，向一對夫妻買下裏峇峇裏路附近佛謙路（Hoot Kiam Road）的兩層樓排屋，共付了5萬1000元的選購權和執行選購權費。
不過，她沒在期限內完成交易，訂金因此被沒收。賣家因她沒完成交易後，找到另一買家，買賣手續卻受阻，原因是張潤芝在交付訂金之後申請了排屋轉讓禁令。
屋主向高庭成功撤銷轉讓禁令，但張潤芝再次申請禁令，還發傳票，要屋主退還訂金和賠償其他損失。
張潤芝的訴訟行動屢戰屢敗。2016年，終審法院駁回她的上訴，她和屋主的漫長官司總算告個段落。
2013年1月，張潤芝在六年的起訴期限快到時，起訴代表她的律師事務所。
案件今年3月開審，審理三天，高庭法官施奇恩5月間駁回張潤芝的索償，近期發表判詞，下令她必須承擔辯方的訟費和訴訟開支。