負債女子與丈夫聯名擁有排屋，兩債主申請查封和變賣令，成功獲得她排屋一半的權益。丈夫提出反對，不許債主“動”排屋的主意，因爲是他獨自支付貸款，妻子毫無貢獻，排屋應該全歸他。
高庭助理主簿駁回丈夫王文輝要求撤銷查封和變賣令的申請後，王文輝向高庭法官陳成安上訴，結果二度駁回。
據了解，王文輝已放棄向終審法院上訴。這意味著，查封和變賣排屋的庭令必須執行。
陳成安法官說，按照推斷預贈（presumption of advancement）的法律，如果是用在夫妻關系上，法律會推斷一方有贈禮的目的，除非有證據顯示事情並非如此。
法官說，兩債主舉證說明王文輝和妻子陳雪珍的關系非常好，上訴人王文輝卻沒舉證駁斥，因此上述推斷並沒有被推翻。“在這樣的情況下，即使是王文輝單獨支付，但根據這項法律，他的妻子陳雪珍還是享有産權的。”
上訴人與妻子聯名擁有西海岸大道附近，位于推遷路的角頭排屋。
去年3月8日，兩債主佘黃蘇和白九妹，與陳雪珍在未打官司的情況下，同意由法庭作出協議判決（consent judgment）。
根據協議，陳雪珍須分別支付25萬5000元和11萬5000元給上述債主。
去年6月，兩債主爲排屋申請到查封和變賣令（Writ of Seizure and Sale），以執行協議判決，卻被另一聯名屋主王文輝反對。去年12月，撤銷庭令的要求被助理主簿駁回後，王文輝向陳成安法官上訴，也被駁回。
聯名人權益能否查封
過去有兩種不同判決
如果一人欠債，擁有與他人聯名的不動産（包括土地和私人房産），債主能不能向法庭申請查封和變賣令，查封和變賣該欠債人的不動産？
陳成安法官在判詞中，就闡述21年來，高庭審理至少四起涉及“聯名人的權益能否查封”的法律課題，結果出現兩種判決的情況。
一個是認爲聯名屋主的産權無法區分，債主就不能查封與變賣欠債人聯名擁有的房地産，因爲這等于把欠債人以外的聯名屋主的權益也一並扣押。
另一個則是查封與變賣令可用在聯名房地産上，因爲聯名的産權可以區分。
不論是債主或欠債人，聯名擁有的不動産能不能被查封，意義重大：如果可被查封，債主自然能得到好處，可以直接獲取聯名的權益；如果不能，就只能申請欠債人破産，再取得不動産的權益，與其他債主“瓜分”所得。
立傑律師事務所（Rajah & Tann）的資深律師王順平說，高庭出現兩種分歧看法，終審法院未來如果能審理涉及這個課題的上訴案，才能爲這個課題作出定論，有一個可以讓法律界遵循的判刑指標。
他認爲，高庭案件廣泛地說明，聯合屋主在房地産中沒有明顯和可區分的權益，可以讓查封和變賣令有執行的效力；也有相關的權威說明，查封和變賣令不會導致聯名形式被終止，“這麽看來，除非聯名形式被終止，否則聯名屋主的權益還是連接在一起的。”
他認爲，不動産聯名屋主的權益，不能因爲其中一個屋主的負債問題而被查封，“除非聯名擁有（joint tenancy）的房地産的聯名形式已解除，成爲分權擁有（tenancy-in-common）。”
他解釋說，甲、乙聯名擁有洋房，甲如果去世，乙就得到全部權益；甲乙都不能通過立遺囑，把所擁有的權益立給受益人。
“聯名擁有的房地産，每個聯名人其實是擁有整個房地産的。如果可以查封聯名擁有的房地産，要如何售賣部分的權益？即使真的查封，也沒有用。”
他指出，一個聯名戶頭是不可以被查封的，這已是法律定論，“如果涉及聯名房地産，這個立場有一定的力度。”（人名譯音）