下列三個案例，說明FIDReC如何詳加考慮個別因素後，公正地處理和化解糾紛。
個案一
定存收條不能證明錢沒被提取
農曆新年前，陳杏（65歲）大掃除時，發現一張1998年的銀行定存收條，定存在1999年期滿。她隔天到銀行，要銀行付她本金加利息。
銀行表明沒有陳杏的交易或戶頭記錄，確定其戶頭已關閉、存款已被提取，拒絕支付。
陳杏不滿，通過FIDReC索討。
調解期間，銀行代表解釋按定存條款，收條只是證明有一筆錢存入；若定存不斷更新沒被提取，陳杏過去20年就會收到更新單據，而銀行也會有這方面的記錄，說明戶頭還存在。
陳杏堅持銀行須出示她提取和戶頭已關閉的證據，但鑒于時間過于久遠，銀行無法提供。
陳杏要求裁決員處理，裁決員發現她無法證明索償，加上銀行已解釋內部存檔程序和審查過程，確保記錄的准確，所以證據顯示存款較可能已被提取，戶頭也已關閉。
提醒：
■ 根據定存條款，定存收條未必足以證明銀行欠顧客的錢。
■ 應定期檢查戶頭，知道自己的財務狀況。
■ 確保銀行有自己的最新個人資料，包括聯絡號碼和地址。
■ 若不明白銀行寄來的通知信，最好請教家人、朋友或銀行職員。
■ 金融管理局規定銀行完成交易後，須存放相關資料至少五年；超過五年後，銀行就沒有繼續保存交易記錄的義務。
個案二
保單期滿所獲款項未如預期
受中學教育、不谙英文的黃朝，27年前買了一份人壽保單。
他向FIDReC投訴，指保險經紀當年告訴他，只要連續三年、每年付5000元的保費，他在28年後（55歲）保單期滿時，即能得15萬元。
黃朝當時一次過付了1萬5000元，不料如今只得11萬元。
調解時，黃朝說妻子當時也在場，堅稱經紀說這是“保證的款項”，說他把積蓄投保到這份保單，以爲退休後可靠保單供養自己和妻子。
不過，保險經紀表明無法記得當時的情況，但是保險公司指黃朝簽了所有的文件，15萬元只是“僅供說明用途”（illustration purpose）而非保證的款項。
保險公司與FIDReC討論數周後，願意給予額外補償（ex-gratia），黃朝最終也接受。
提醒：
■ 調解能協助雙方有效解決糾紛，但無法保證可以取得和解。
■ 若無法和解，消費者可決定交由裁決員處理，看能否獲得賠償。
■ 清楚簽訂的文件內容，可避免糾紛；若無法明白，就必須尋求協助。
■ 人壽保單一般有14天的檢討期（或稱“冷靜期”）；若改變主意，得盡快通知金融機構。
個案三
被騙輸入密碼 信用卡遭盜用
剛投入職場的約翰申請了一張信用卡，信用卡與電子錢包連接。一周後，電子錢包服務商電郵通知他，指其戶頭“受限”，須進入戶頭“核查”一番。
約翰不假思索，就點擊電郵確認，並按指示輸入電子錢包憑證。不久，銀行發一次性密碼（OTP）短信到他手機，說“你網購的OTP是XXX”。
約翰隨即輸入，以爲這是“解除戶頭限制”的需要。
隔天，約翰收到銀行通知，說其信用卡付了1400歐元（約2270新元）給dumpster.com。約翰覺察事有蹊跷，即刻聯絡銀行，說電子錢包可能被侵入。
銀行馬上取消信用卡，給了他替代卡，還代約翰向商家要求退款，但不成功。銀行指約翰須承擔全額責任，但約翰拒絕接受，到FIDReC求助。雙方調解不成功，交由裁決員定奪。
銀行同意約翰是受害者，但指他應更謹慎，既然不是他的網購項目，就不該提供OTP。約翰則說自己是無辜受害者，以爲只是確認“受限”戶頭，且表明若OTP短信說是付給dumpster.com，他就不會輸入密碼。
裁決員考慮雙方的證據和陳詞，裁定銀行和約翰都是受害者，指約翰不該提供OTP，但銀行也應更清楚，在短信中列出商家的名字，最終裁定雙方各自承擔一半的責任。
提醒：
■ 罪犯會通過電郵、短信或電話，利用釣魚（phishing）詐騙手段，騙取個人資料。
■ 一旦接獲要查證戶頭的電郵、短信或電話，必須提高警惕。
■ 除非很肯定交易，否則不要提供一次性密碼（OTP）
■ 根據信用卡協議，若持卡者沒涉及欺詐或疏忽卻出現非法交易，以及持卡者發現非法交易後即刻通知簽發信用卡的公司，持卡者須承擔的賠償責任將受限。
■ 可以啓動交易後手機或電郵通知付款的功能，一旦出現問題，就可馬上通報。