“真實的人與人互動，凸顯了他們處理的這項工作是多麽重要，也讓團隊明白案件如何影響一個‘活人’，他們不再只是處理法學院的一個‘假設問題’。”
張俊銘說，評估過程中，學生們與死囚寫信溝通，到監獄與他面談，感觸良多。
男子服用的藥物影響了毒品檢測，結果錯誤驗出他服用嗎啡，不過他在服刑打鞭後，通過學生組織的幫助成功翻案。
這個學生組織成立已10年，目的是爲走投無路的囚犯提供最後一線希望，盡力維護法律系統的安全網。
本期《說法識法》訪問團隊中的四名學生領袖符董文（25歲）、張舜明（25歲）、吳程偉（23歲）、孫崇豪（23歲）,
以及他們的指導教師國大法學院張俊銘副教授，了解刑事案的上訴過程，以及這群熱血的法學生如何應用法律知識爲囚犯爭取翻案的機會。
想要尋求幫助的囚犯必須目前正在服刑，他們可要求監獄官提供相關文件，填寫申請表格，並郵寄給學生們。如果事態緊急，申請者也可請監獄官幫忙，直接電郵給學生。
談及印象最深刻的案件，受訪學生提到近年處理的這起死囚申請。他們無法透露太多細節，只說申請人因販毒罪成，被判死刑，事後向團隊求助。
另外，囚犯必須已被判罪成，並已用盡司法程序現有的上訴渠道。
2011年，阿穆蘭在服用嗎啡罪名下被捕，但他曾經服用含有可待因（codeine）的藥物，而可待因其實會影響嗎啡的尿檢結果。
冤枉啊，法官大人！
學生領袖們說，提出申請的人通常是因爲發現法律的一些新發展，或掌握了新證據，認爲這可能影響案件的結果，才尋求他們的幫助。
過去一年來，“追索計劃”的成員共評估29份翻案申請，顯示申請人對法學生有信心，希望能夠得到他們的援助。
張俊銘澄清，法學生無法提供正式的法律咨詢，團隊的評估並不顯示案件的勝率。
找不出翻案法律依據 處理死刑案印象深刻
然而，在五天的審訊中，五人提出這點，阿穆蘭也稱律師吩咐他保持沉默，結果罪成，得坐牢六年及打鞭六下。
然而，組織的存在無疑爲囚犯提供了另一條出路，相信申請者也看得到學生們的努力。學生領袖指出，“至今，從來沒有申請者因爲我們是法學生的身份，而質疑我們學生團隊的能力。”
法庭後來重開案件，控方評估藥物可能影響尿檢，申請讓阿穆蘭無罪釋放，2014年他在還押和監禁約三年後重獲自由。
每個刑事案的被告都有上訴的權利。國家法院的刑事案，上訴是交由高庭審理，而高庭的案件，上訴則由最高法院上訴庭審理。
被判死刑的毒販尋求學生的協助，渴望減輕判刑，雖然最終難逃上絞刑台的命運，但這也讓首次接觸死囚的學生團隊五味雜陳。
要證明案件出現誤判，必須符合諸多條件，因此翻案成功的案例可謂少之又少。
負責的學生團隊花了無數個小時細讀相關法律文件和證據，以中立態度進行評估，但最終仍無法找出任何可以“重開”案件的事實或法律依據。
這是“追索計劃”成立10年至今，唯一順利推翻的案件。團隊2013年成立時，原名爲“洗冤工程”（The Innocence Project）。
“洗冤工程”的學生團隊在評估他的申請之後，認爲可能有機會翻案，于是找了當年還未在國大授課的張俊銘律師無償處理此案。
雖然組織成員畢竟只是法學生，不能在庭上代表被告，但他們可以利用法律知識，評估被告的翻案申請是否站得住腳。
令人唏噓的是，阿穆蘭2015年因吸毒再次被捕。尿檢顯示他這次的確服用了嗎啡，他再度被提控，辜負了學生團隊和律師的一番努力。
學生們坦言，這一過程的法律門檻非常高，成功翻案並非輕而易舉，但他們仍仔細評估收到的每份申請，希望能幫助所有申請者。
“就算在上千份申請當中，只有一個順利翻案，這不僅對他的自由，也可能對他的一生帶來截然不同的影響。”
申請案件“重開” 須符合刑事訴訟法條件
囚犯成功洗冤 提早重獲自由
若上訴已被駁回，申請者打算再求法庭“重開”案件，就必須先符合刑事訴訟法（Criminal Procedure Code）列出的條件。
若囚犯的上訴被駁回，法律制度通常不允許他再次上訴，但法庭仍可在特殊情況下“重開”案件，這就是學生義工介入的階段。
團隊拒絕囚犯的申請，通常是由于對方的證據不足、無法證明自己的論述，或團隊判斷對方的申請無法達到法庭要求的標准。
雖然這樣的例子在本地並不多見，但若有囚犯覺得自己的案子是冤假錯案，想要“擊鼓鳴冤”，
他們可以聯系新加坡國立大學的學生組織“追索計劃”（The Recourse Initiative，簡稱TRI），可能就有機會伸冤。
每項申請由兩名法學生和案件經理評估，過程中他們可寫信向囚犯索取更多信息，或親自到監獄進行訪問。
收到所有資料後，團隊若覺得這項申請有機會通過，就會與張俊銘副教授進一步討論，看能否爲囚犯尋找無償律師，向法庭申請“重開”案件。
當囚犯認爲自己被錯誤定罪，或刑罰判得過重，上訴也不成功之時，該如何尋求更多幫助來翻案？
申請者手上的證據或法律論據，必須足以讓上訴庭判斷此案存在誤判（miscarriage of justice）。這些信息應該令人信服、可靠、詳實並且強有力，也未曾在之前司法程序的任何階段被查閱過，或者即使經過合理的努力，也無法更早引用。