鄭靖豫 報道
即時取消租戶的羅厘停車位及要求租戶提供不必要的文件等，一家公司在談續約時用這些手法向租戶施壓以提高租金。盡管租戶最終續約，可是它不滿該公司在舊協議還有效時曾多方阻撓，成功起訴對方。
由陳偉傑律師代表的智和物流管理（iHub Solutions）雖然勝訴，可是因它繼續向Freight Links Express Logisticentre（簡稱Freight Links）租用本茱魯路（Penjuru Road）51號的貨倉，所以它索償失敗。
“要是它（起訴人）終止（舊）協議，它的索償項目，在法律上可能成功，但它選擇不終止協議。”
只獲100元象征式賠償
高庭法官吳必理裁定智和物流管理只得到100元象征式賠償，並在日前發表判詞。
Freight Links是本地上市公司輝聯集團（Vibrant Group）的子公司。
判詞顯示，智和物流管理與Freight Links在2010年有協議，讓前者在2013年10月約滿時有權選擇續約，並爲續約設下每平方英尺約九角錢的最高租金。然而，當智和物流管理在2013年4月要續約時，Freight Links沒在合理期間確定續約。
相反的，Freight Links在智和物流管理表明續約後，以不同的手法阻撓對方的運作，向對方施壓，希望對方同意以每平方英尺一元三角的市價續約。
例如：Freight Links在2013年8月1日發信給智和物流管理，通知它即日取消它的羅厘停車位。智和物流管理在當天下午4時零7分通過電郵要求通融一個月，以便另覓他處停放羅厘。
Freight Links在五分鍾後回複說，它經過“仔細考慮”後無法答應要求。
Freight Links在審訊中辯稱，智和物流管理的記錄不齊全，所以取消對方的停車位。Freight Links的助理副總裁作證時，承認它的行爲不合理及只針對智和物流管理，但他否認含有惡意。
此外，Freight Links向智和物流管理要求某些文件，有時要求是早上才提出，晚上卻改變初衷撤銷要求。法官認爲，Freight Links要求的文件沒必要，它這麽做只是向智和物流管理施壓，要對方付更高的租金來續約。
智和物流管理最終在2014年12月以每平方英尺約九角錢與Freight Links簽約。然而，它因擔心續約不成，已在磋商租約期間在附近另租地方。
智和物流管理在簽下租約的隔年入禀高庭，向Freight Links索討它在附近租用貨倉的裝修費、搬運費、部分租金及載送員工兩地穿梭的短程巴士等賠償。
法官裁定Freight Links沒在合理時間內確定續約，及多方阻撓智和物流管理。
然而，法官認爲智和物流管理若終止當時的協議並搬走，它在原則上可能可以爲部分項目成功索償。智和物流管理卻留在原處。而且，如果智和物流管理索償成功，Freight Links就被雙重懲罰，既得接受低于市價的租金，還得賠償智和物流管理。