法官裁定，既然進入平台的方法非常有限，而且無法讓超過兩名住戶使用，因此那道牆不是共用設施，並駁回公寓管委會的申請，屋主也不必拆門。
傅麗雲 報道
公寓管理委員會指閣樓屋主在屋頂陽台違章安裝推拉門（Swing door），入禀國家法院，要法官下令屋主拆掉，並修複裝上推拉門那道牆的原狀，結果遭駁回。
法官裁定，兩屋主擅自安裝推拉門，確實抵觸相關條規，但違章不代表就得發禁制令，而是必須考慮發禁制令是否對當事人公平。
法官說，安裝推拉門對管委會沒造成損失。若下令拆除，將使屋主陷入艱難狀況，但不發禁制令，並不會對管委會造成不公。
他因此駁回管委會的申請，即屋主不必拆門，並裁定涉及的牆不屬于共用設施。
管委會向高庭上訴
位于巴西立第1通道The Belysa公寓的管委會，不服裁決，聘梁正川律師（Infinitus Law Corporation）向高庭上訴。
據了解，上訴人將提呈更多證據，證明答辯人的閣樓與其他閣樓單位一樣，也有可拆除的出口，能通往安裝在共用走道的冷氣壓縮機（如需維修），根本不必安裝推拉門。
答辯人艾莉和謝南山是18樓閣樓的聯名屋主，2015年3月在陽台的一道牆裝上推拉門，引發糾紛。
管委會原本也申請另一禁制令，要這對夫婦清除放在共用設施的物件（植物爲主），不得阻礙共用走道，但案件未審理前，屋主已清除。
管委會是以推拉門已連接到共用設施、門不雅觀影響外觀、平台屬于限制區，以及屋主不該自行安裝推拉門自由進出等理由，申請禁制令。
屋主夫婦以安全理由駁斥說，如果沒有這道門，他們必須翻越1.1米高的牆壁，才能清理陽台外平台的排水系統，而這道牆與公寓外牆的距離只有1.1米，可能釀成致命意外。
法官說，雙方沒提呈證據，說明房屋買賣時，單位的面積是否包括陽台的牆壁。
管委會稱包圍屋頂陽台的牆壁，只有內牆屬于答辯人，外牆屬于共用設施。
針對牆壁是不是共用設施的爭議，法官說，這點必須由管委會來證明，但它卻無法證明。
他說，只有兩個方法可進入平台，一是翻越答辯人屋頂陽台的牆壁，而訴辯雙方都同意這是危險方法。
另一是從18樓、由管委會鎖上的一個樓梯的鐵門進入，但這意味著答辯人要到平台，每次都得向管委會申請。
既然進入平台的方法有限，而且無法讓超過兩名住戶使用，法官裁定那道牆不是共用設施。
至于管委會指推拉門不美觀，影響公寓外觀，法官裁定，公寓的外牆要比陽台的牆壁高，推拉門因此不影響外觀。
管委會也指頂樓的平台屬于限制區，只限技術和維修人員進入，那裏有避雷針、水管、天溝和水箱等。而如果讓答辯人保留推拉門自由進出，其他閣樓屋主也可能提出類似要求。
但法官認爲，應該讓答辯人可以進入平台，因爲平台安置了他們的冷氣機和熱水器。（人名譯音）