三司昨天強調，不是所有把毒品分開包裝的舉動都會讓毒犯超出跑腿的角色。他們指出，重要的是分開包裝的理由或用意，而這就得根據案情和背景來斷定，不能單憑分開包裝這個做法來裁定他是不是跑腿。
毒犯把毒品分開包裝，這樣的行爲會不會讓他超出跑腿的角色？最高法院上訴庭說，關鍵是分拆毒品的用意。若只是爲了方便運輸，毒犯可被視爲跑腿。反之，如果分開包裝是爲了分銷，毒犯則不是有望逃過死刑的跑腿。
最高法院上訴庭昨天（2月12日）在一起走私22.73克二醋嗎啡（海洛英的違禁成分）上訴作出裁決時，發表74頁判詞闡述毒犯在什麽情況下分開包裝毒品，會符合跑腿的角色。跑腿與否生死攸關，若毒犯不是跑腿，就面對死刑。
新加坡在2012年修改法律，廢除販運超過一定重量毒品的走私犯強制性死刑。不過，要免除死刑，毒犯必須只是運毒的跑腿，沒有供應或銷售毒品。此外，他必須給予中央肅毒局實質而有效的合作，又或他因爲有智力缺陷而無法明白罪行的嚴重性。
由大法官梅達順、鄭永光法官及莊泓翔法官組成的三司昨天強調，不是所有把毒品分開包裝的舉動都會讓毒犯超出跑腿的角色。他們指出，重要的是分開包裝的理由或用意，而這就得根據案情和背景來斷定，不能單憑分開包裝這個做法來裁定他是不是跑腿。
上訴庭說，如果分開包裝是要確保毒品在運送過程中不會意外漏出，或者爲方便置入車內，那麽分開包裝可被視爲方便運送毒品。在這個情況下，毒犯所扮演的是跑腿的角色。
另一方面，如果把大量毒品分成小包裝來供應給超過一個客戶，上訴庭認爲這是分銷的前奏，毒犯不能以跑腿爲辯詞。
此外，三司提醒說，被告有法律責任說服法庭，他的角色只是限于跑腿，即解釋他爲何分開包裝。如果他沒提供理由或用意，他就沒有履行這個責任。
本案的被告宰努丁（Zainudin，44歲）在控方完成舉證後，保持緘默，沒有到證人欄裏作證。上訴庭認爲，在面對著明確的證據，包括口供說他等候指示如何分開包裝毒品，宰努丁卻選擇緘默，因此他沒說服法庭他只是跑腿。
宰努丁在2014年5月16日在宏茂橋住家的電梯旁，收下一個裝著兩包海洛英的袋子。他回到住家後，接到指示把其中一包海洛英分成兩小包，就在他割開包裝袋時，被執法人員入屋逮捕。
高庭認爲宰努丁把毒品分開包裝，所以他不只是跑腿，判他死刑。
他上訴時辯稱，有必要分裝海洛英，以把正確的份量運送給向他取貨的人。而且，他所得到的海洛英數量過大，超出零售的份量，所以不是要分銷的。此外，他只是按照指示做事，沒有決定如何分裝的權力。上訴庭不以爲然，因爲沒有決定權並不足以證明他只是跑腿。
反而，上訴庭說把宰努丁的住家單位描述成分銷中心不爲過。宰努丁因經濟困難，無法支付房貸，結果債台高築。他在被捕的那個月，有朋友聯絡他，建議他走私海洛英賺快錢。朋友安排人送一公斤的海洛英去宰努丁的家，後者得按照他的指示，把毒品分裝成每小包7.8克的重量。宰努丁每一次會得到300元酬勞。