分期付款租購公司追爛賬17年，稱被欠4萬余元的購買巴士貸款，卻被國家法院下令須“歸還”貸款人“多付”的近8000元。貸款公司據理力爭，高庭下令案件移交國家法院重算貸款額。
營運經理17年前買巴士，巴士早已報銷，與貸款公司的貸款糾紛卻尚未解決。雙方賬目一直算不清，打了至少七輪官司，最新進展是被高庭下令案件移交國家法院重算貸款額。
在這起頗爲罕見的纏訟中，分期付款租購（hire purchase，簡稱HP）公司Uni Development稱被欠4萬余元，卻被國家法院下令“歸還”貸款人蘭吉星“多付”的近8000元。
這筆爛賬，貸款公司從2001年起，就聘請楊秀清和楊微揚律師（Yeo Marini & Partners）代爲追討，相信律師費已超過4萬余元的索額。
不過，據了解，貸款公司爲了堅持原則，決定據理力爭，不願放棄。截至上月底，蘭吉星拖欠的款項已達5萬7000元。
根據判詞，本案答辯人蘭吉星是妻子獨資經營的Ranco運輸服務公司的營運經理，另兩答辯人是他的密友和妻舅，爲貸款擔保人。
2001年1月，蘭吉星與貸款公司簽下HP合約，以15萬元買下有49個車座的巴士。
根據合約，貸款年息爲5.25%，拖欠年息爲18%。蘭吉星過後欠款，上訴人終止合約，2003年3月取回巴士，兩個月後入禀法庭追債。
貸款人否認拖欠貸款公司指備忘錄違反HP法令
同年8月，雙方簽下稱爲“備忘錄”的新協議，上訴公司也終止索賠官司，巴士歸還蘭吉星。
根據備忘錄，蘭吉星須償還14萬元的貸款額，另加5萬8800元的6%利息，總計19萬8800元。
從2003年8月起，蘭吉星須用七年，即每月一次、分84次攤還，直到貸款付清爲止。
2014年9月，上訴公司再次入禀法庭，就蘭吉星違反備忘錄條款，追討他所拖欠的4萬1400元。
蘭吉星否認拖欠貸款公司，指備忘錄是非法的，違反HP法令，所以無效。他還提出反訴，稱2002年至2010年的付款不清，要貸款公司詳列所收的全部付款，還說自己多付了，要對方退還。
另兩答辯人也辯稱，他們完全不知簽訂備忘錄的事，所以擔保事宜應“合法終止”。
不過，去年2月，訴辯律師通知法官，說三名答辯人承認償還的責任，要法庭直接計算貸款公司的損失。
雙方後來接受法庭發出的協議判決（consent judgement）。協議判決是指法庭在訴辯雙方都同意判決的情況下，所做的裁決。
三名答辯人後來卻變卦，稱從沒指示律師接受協議判決，還就撤銷協議判決打了另三輪場外官司，甚至起訴律師。
今年4月，國家法院副主簿計算貸款公司的損失時，裁定總貸款額和利息是19萬9478元，而蘭吉星已支付19萬7004元。
不過，因爲蘭吉星付了兩筆總計1萬零400元的款項給貸款公司，後者記錄不清，所以必須歸還7926元給蘭吉星。
貸款公司不服，指協議判決的法律效果是它有權獲得賠償，下令它歸還是不對的。它向國家法院法官上訴，卻被駁回。
貸款公司锲而不舍，向高庭司法委員洪清福上訴，最終上訴得直，司法委員下令國家法院助理主簿重審。
司法委員接受貸款公司的陳詞，即副主簿應根據備忘錄的款項計算貸款公司的損失。
貸款公司指副主簿沒根據備忘錄的款項計算其損失，也算錯拖欠利息的日期——副主簿只算到入禀日，而不是她計算損失的日期，導致貸款公司損失了1310天、大約三年半的利息；副主簿也錯誤裁定那兩筆1萬零400元的付款是“多付”款項。
司法委員接受貸款公司的說法，下令副主簿重新計算相關賬目。