法官指出，博客梁實軒的案件是在防止網絡假信息和網絡操縱法令（POFMA）實行前發生，因此無論如何都不會有所影響。而且，POFMA中完全沒提到誹謗，國會也沒有在修訂POFMA後修改誹謗法令（Defamation Act）。
博客梁實軒誹謗李顯龍總理一案，高庭法官昨天判他賠償李總理13萬3000元。
高庭法官艾迪阿都拉認爲，梁實軒轉貼文章的行爲，無論是否在直接指控李總理涉及弊案，但至少是在影射李總理涉及犯罪行爲，因此確實诋毀了李總理的聲譽。
《聯合早報》日前報道，梁實軒于2018年11月在面簿轉發了一則新聞，文章稱李總理是馬來西亞一馬公司弊案的主要調查對象。李總理過後起訴梁實軒誹謗，案件去年10月在高庭審結。梁實軒認爲訴方的證據不足，選擇不上庭答辯。
法官日前指示訴辯雙方著重探討兩個法律問題，其一是在面簿上轉發文章的人是否該爲文章內容負責，其二是防止網絡假信息和網絡操縱法令（POFMA）是否會影響誹謗法律。
辯方律師林鼎陳詞時指出，梁實軒不是文章作者，不需要爲文章的內容負責。而且，即使有人看到梁實軒的貼文，也不一定會點閱文章。
法官在判詞中表示不認同辯方的說法。他指貼文中就只有文章的鏈接、照片，以及文章的部分內容，因此整個貼文實際上就是該文章的縮影。
而且，梁實軒曾宣揚自己是“堅定的政府評論家”，因此即便是他沒有表明支持文章的內容，至少也是在暗指他表示認同，並且想把文章分享給更多人。
針對POFMA對于誹謗法律的影響，林鼎指POFMA沒對轉發者采取一刀切的做法，誹謗法因此也不適用于身爲轉發者的梁實軒。
林鼎也認爲，POFMA修訂後，言論自由以及法律約束之間出現了新的平衡，誹謗案不該無視POFMA的存在。
訴方律師文達星高級律師則認爲，POFMA並不影響誹謗法律，而誹謗法律也有足夠的保障，協助判斷轉發者是否有誹謗他人。
法官指出，梁實軒的案件是在POFMA實行前發生，因此無論如何都不會有所影響。而且，POFMA中完全沒提到誹謗，國會也沒有在修訂POFMA後修改誹謗法令（Defamation Act）。
法官認爲，POFMA主要用意在于阻止虛假消息的傳播，保護政府的信譽以保障人民對于政府的信心，與爲了保護個人名譽而存在的誹謗法律明顯不同。
法官：梁實軒誹謗性內容 看到的人比鄞義林的少很多
所以，法官認爲當國會修訂POFMA時，應該已經考慮到言論自由以及法律約束之間的關系，即便出現了某種新的平衡，那是國會所默許的。
至于賠償金額，訴方認爲應該是在15萬元左右，而辯方認爲賠償應該不超過400元。
法官指出，一般來說，任何誹謗案都必須以各自的案情來評估賠償額，不會按照前例來定奪，但是過去鄞義林的案件以及梁實軒的案件太過相似，例如兩人的身份都是博客，誹謗李顯龍的內容也相似。
法官認爲，兩起案件的區別在于梁實軒指李總理涉及一馬案，關乎新馬兩國人民的利益，而鄞義林指控李總理挪用公積金，只關乎新加坡人，因此認爲梁實軒的行爲比較惡劣。
但是，法官指出，看到梁實軒轉發的誹謗性內容的人比鄞義林的少很多。鄞義林所刊登的誹謗性內容有至少3萬7223人點閱，而梁實軒的面簿頁只有5000多名朋友，而專家認爲看到梁實軒貼文的人頂多只有400人。法官因此裁定梁實軒的賠償金額爲13萬3000元，比鄞義林當年被判的15萬元少。
針對媒體詢問，總理李顯龍的新聞秘書說，法官已做出判決，總理沒有其他要進一步補充的。