過去一周，本地少了比較嚴重的地鐵故障新聞，媒體淡靜不少。但是淡出鳥來的政壇卻因爲一位清秀佳人的動靜，引起一陣小小騷動。
“佘雪玲旋風”引發各種聯想
2011年在國民團結黨旗下參選馬林百列集選區的佘雪玲，被《海峽時報》指出她參加了工人黨的基層走訪活動，在東海岸集選區出現。雖然離開下屆大選還有兩三年，但當年的“佘雪玲旋風”有如武俠小說的江湖傳奇，很快引起人們的各種聯想，報紙紛紛跟進，網上的反對黨支持者更是一片小沸騰，好像她計算選票已經領先一樣。
但根據報道，佘雪玲還沒有加入工人黨，只是以義工名義出現。她上屆2015年大選期間也被廣泛關注是否參加某個反對黨出征，結果是她自己選擇留在場外。未來兩三年，擅長創造人氣的她要如何選擇，如何進一步營造自己的形象，想必仍然受人關注。
“建設性反對黨”理論愈發欠說服力
過去幾年，工人黨備受打擊，除了持續不斷的市鎮會風波，黨和黨員的形象也越來越受批評，甚至讓支持者感到失望，包括對待社會上異議人士的處境，社會大衆關注的各種課題，工人黨竟然在很多時候都選擇沉默以對。
作爲唯一在國會占有議席的在野黨，工人黨近年來開始受到包括支持者在內－－據說黨內也有不滿意見－－的批評。過去劉程強所高舉的“建設性反對黨”“副駕駛”理論，出現越來越缺乏說服力的迹象。
工人黨不相信民主自由的普世原則？
這一低調而試圖保持沉穩、甚至等于表態只要做老二的路線，過去幾年並沒有獲得執政黨的相對認可。從市鎮會風波延續數年可以看出，執政黨至今爲止，秉持的其實是李光耀時代“沒有義務扶持反對黨”的理念，對任何可能茁壯的苗頭都不給予機會。這在民主政治上，只要手段合法，大致就沒有話說，能抗議的只是是否違背民主自由的普世原則。問題就在于，挨打的工人黨連這一套普世原則都不去強調，不去爭取民衆的認同，真奇哉怪也，莫非連他們自己也不怎麽相信普世原則？
在很多支持者看來，工人黨在民意相對比較成熟也敢于突破（或者“叛逆”？）的東部地區過關斬將，既有多年耕耘的因素，也有天時地利人和的運氣。而其實長期觀察就知道，工人黨20年來對于民主人權和法制等課題的表現，是嚴重的營養不良。
本地反對黨靠“賭爛票” 行動黨2015年贏得漂亮
本地反對黨主要通病之一，是一直在等待行動黨犯錯，或在政策上累積選民的不滿情緒，在選舉期間尋求一次過的泄憤，反對黨則投機地承接這種情緒，這就是所謂的“賭爛票”。“賭爛票”在2011那年的天災人禍以及行動黨內部浮出台面的嫌隙中，發揮得淋漓盡致，給行動黨帶來重大的挫敗。
然而行動黨在那之後的徹底自我檢討，卻反過來令人刮目相看，包括大幅削減政治領袖薪金、李光耀和吳作棟退出內閣、國會議員更加主動參與社區和選區事務、連串的行政改革、加強社會保障和醫療福利、擴大基礎設施的建設、減緩移民速度，諸如此類的事，經過幾年經營，加上李光耀逝世的效應，終于在2015年贏得漂亮的戰役，工人黨不僅大熱倒竈，沒有更上一層樓，反而引發即將崩盤的疑慮。
中間選民版塊越大越好
之所以走到這步田地，不少反對黨支持者喜歡怪罪到所謂“70%”投票給行動黨的人頭上。在70%左右的行動黨高支持率中，包含不少中間選民。一個國家中間選民的版塊越大，其實越是好事，中間選民沒有極端的意識形態，多數人基本上從與自身利益相關的課題決定投票取向。“與自身利益相關”的意思，卻不一定就是來自政府的福利或好處，也可能是長期有利于國家社會的政策路線或者價值取向。
反對黨不提政策 等于不帶彈藥想打仗
在執政黨多年來“不隨西方起舞”的宣傳下，很多人愛將“討好選民”視爲民粹，至少是不可取的政治作爲。然而一個國家的政府不討好選民要討好誰呢？“討好選民”的意思，其實就是在政策上惠民，爲人民服務，也爲人民創造更好的生活。行動黨雖然在宣傳上長期說自己不討好選民，然而在每屆政府期間，都有一定的政績出台，並不像一些國家政府那樣幾乎交白卷，甚至出現重大貪腐。在這情況下，反對黨若傻傻地跟著念誦“不討好選民”的咒語，然後真的不提政策，豈不是不帶彈藥想打仗？
民主黨做出許多政策建議
包括工人黨在內的反對黨當然也有政策，其中民主黨更是做出許多漂亮的政策建議，不過在形勢比人強的政治上，不僅沒有實踐機會，反而成爲不計版權的解決方案，這在真實世界中很值得玩味。
在現實上，執政黨擁有幾乎一切國家資源，也有最多執行機器，反對黨要突破困境，幾乎不可能再走過去的老路，也就是不可能靠著跟行動黨一樣的作風，亦步亦趨，談翻新、談社區建設，甚至談公積金養老等等。
反對黨需要理念
不是說選民不重視這些，相反地，或許一些老社區很多選民重視這些，只不過在選民結構、年齡、背景都持續變化的未來，毫無資源的反對黨憑什麽贏執政黨？
反對黨需要的是理念。
什麽理念？很多異議人士對行動黨不滿的地方是什麽？政治制度的不公平，政治手段不夠開明，對待異議不夠容忍，與普世價值背道而馳，等等，那麽這些事情應該怎麽看待？怎麽理解新加坡在這些方面和世界其他地方的差異？諸如此類的課題，連新加坡冷氣教室裏的大學生都未必理解或信服，何況廣大民衆？
如果反對黨人不是爲了這些差異才出來挑戰行動黨，那我不能理解是爲了什麽。爲了他們在外面賺不到的國會議員薪金？（未免太自私，選你幹什麽）；爲了不爽行動黨？（想清楚不爽什麽）；爲了想改變三幾項政策？（拜托，很可能政策改了你已經老了還沒選上）；爲了改變基層民衆的處境？（設法先改變自己選不上的處境好嗎）
反對黨不需要明星
所以，反對黨需要的不是亮眼的明星（有的話當然加分），也不是啰啰嗦嗦一大串的政策細節（有機會執政拿出來實施的機會幾乎是零啦），而是理念，那個理念的論述就是：“爲什麽健康正常的政治需要足夠強大的反對黨？”
這個問題在新加坡近乎禁忌。有人會很快的把“強大的反對黨”與政治亂象結合起來宣傳，然後推出免費的模特兒－－台灣，來批鬥一番，現在又有了“民粹”這樣一個詞，似乎一個國家會亂就是反對黨討好百姓而後坐大，最後必定禍國殃民－－大家不要忘記奧巴馬當選美國總統的時候，也很多人哭父哭母覺得那樣一個年輕的黑人怎麽領導美國。
工人黨從來不敢想著當一個強大的反對黨甚至執政黨，卻提出“副駕駛”這種荒謬可笑的論述－－這理論認真看起來就是中共底下八個花瓶黨派那種情況－－而黨內居然長期不檢討這一路線。如果下屆全盤皆墨，那實在也怨不得人。
反對黨要讓選民相信國家需要反對黨
新加坡的反對黨和發達國家的在野黨不一樣，發達國家可以靠成熟的政治制度，在野黨以政策爭取選票，只要選民認同政策，就有機會當選甚至執政。但本地反對黨首先要讓選民相信的不是口袋裏的政策，而是爲什麽需要一個反對黨。
對很多反對黨人來說，甚至自己都還沒有想好這些問題的答案。
權力的制衡爲什麽重要？權力不受制衡會産生什麽後果？開放的政治、獨立的司法可以創造什麽價值？
諸如此類的問題，你必須花很多時間教育人民，讓他們消化，他們才能用正眼看反對黨人，也才不會淪爲只是“換黨（換人）做做看”的交易。只有政黨之間的理念差異不大的時候，才會比拼工作能力，“換黨做做看”。但眼下執政黨的理念有很大漏洞需要填補，這是反對黨存在的意義。
但長期以來反對黨（不得不提已經占據國會議席的工人黨）沒有以實際行動去實踐、去示範和帶領人民了解政治的不同面向和價值意義。過去威權嚴峻，不必苛責，但如果在野人士因此養成了隔岸觀火、“等別人先做英雄”的自私習氣，再多俊男美女候選人，想法卻都整合成大同小異，那不免是本地政治的悲歌。政治差異的百花齊放，也就只好繼續“等無人”了。