國會辯論修訂《維持宗教和諧法令》，要彌補法令落後于形勢發展的一些漏洞，但是在辯論過程中，也凸顯了問題的複雜性和敏感度，說明把握政教分離的原則並沒有想象中的容易。
細讀了中英文報章的相關報道，就看到了當中自我矛盾的地方。
工人黨議員費沙認爲政教難以完全分離，基本上是一種常識性的說法，但是如果表達不清楚，就會引起誤會。
內政部長兼律政部長尚穆根對費沙的說法窮追猛打，就反映了這種尴尬。連政治人物都無法完全擺脫宗教分離原則的糾纏，更別說普通的公民了。
新加坡作爲世俗國家，政教分離是關鍵的原則。但是宗教影響很多人的價值觀，在辯論公共課題時，很難不受這些價值觀的左右。雖然說原則上宗教價值觀不應該作爲制定政策的標准，可是政策的制定並非“零價值”或“價值中立”的，那麽該用什麽價值來作爲制定政策的標准呢？
宗教有特殊性和普遍性，個別宗教的特殊教義或教條，可能跟其他宗教有沖突，所以在這方面就必須謹慎小心，避免基于特定宗教的價值來制定政策，去傷害其他宗教信徒的利益或情感。
可是宗教之間也有共通的價值，比如對生命的重視，對人的尊嚴的重視，對人倫的重視，這些是構成不同宗教能夠平等對話的基礎。如何求同存異，一方面考驗國人和從政者的理性和智慧，另一方面也考驗政治人物能否抵擋利用曲解政治對手的方式，來謀取個人黨派利益的誘惑。
另一個相關的爭議是工人黨指責某宗教負責人，跟人民行動黨關系密切，甚至一起公開活動的現象，是否違反政教分離精神。尚穆根的解釋是宗教人士也有參政的公民權利，內閣成員也需要跟宗教界人士打交道，理解基層想法。這個說法似是而非。
宗教界人士當然有參政的公民權利，就像公務員也有參政的公民權利一樣。但是我們不會鼓勵公務員公開參與政治，因爲這涉及瓜田李下的利益沖突問題。
如果公務員公開支持執政黨，就會影響人民質疑其中立性和執行公務的公正性。所以公務員如果要參政，理想的做法是卸下公務員身份。同理，宗教界人士當然可以參政，但要避免瓜田李下，最好還是辭掉其宗教身份。否則，在堅持政教分離的原則上，會出現雙重標准的疑問。
這些矛盾說明宗教和政治的關系是複雜的。我國能夠維持宗教和諧，的確非常難得，也必須珍惜。所有政治人物必須以身作則，樹立正確的榜樣，否則如果人民有雙重標准的質疑，法律再怎麽修得完善，最後也于事無補。