高庭司法委員符曉平去年4月審理3B號屋主的上訴時，認爲“分層樓面”與“分層面積”有相同意思，與起訴人所用的“樓面”不同，裁定該屋主指發展商誤導和面積不夠都“站不住腳”，駁回上訴。其他兩人官司也敗訴，其中一人將上訴高庭。
傅麗雲 報道
三個聚落式洋房主人稱，買房後才發現房子面積比宣傳冊列明的小，原本有屋頂花園的房子，以斜面屋頂取代，而總面積也包括斜面屋頂的面積。他們分頭采取法律行動，指發展商誤導和違約，卻因爲分層面積和樓面解讀的法律問題，都被判敗訴。
其中兩起官司到高庭開打，由助理主簿審理，但一個放棄上訴，另一個涉及門牌3B號上訴高庭司法委員後，依然失敗，原打算繼續向終審法庭再上訴，最終與發展商取得和解，才停止上訴行動。
高庭司法委員符曉平（現爲高庭法官）去年4月審理3B號屋主的上訴時，認爲“分層樓面”（strata floor area）與“分層面積”（strata area）有相同意思，與起訴人所用的“樓面”（floor area）不同，裁定該屋主指發展商誤導和面積不夠都“站不住腳”，駁回上訴。
她指宣傳冊只是構想圖，只有一行字說會包括屋頂花園，但顯示的所有房子的屋頂都是斜面的，而平面圖也沒描繪屋頂花園。單從宣傳冊來看，有沒有屋頂花園其實“既不清楚也不含糊”。
她不認爲起訴人是因爲宣傳冊有屋頂花園的陳述才簽約。多層單位明細表已個別列出樓面，如宣傳冊有任何誤導，就當與合約和多層面積證書一起修正。這些文件都寄給買方律師，買家簽約前，律師應已通知文件內容。
第三起涉及門牌3C號。原屋主張志光（商人，60多歲）選擇到國家法院打官司，來回打了五輪（包括高庭），最終還是被駁回。張志光不服，准備上訴高庭，上訴料下月中審理。
被起訴的發展商毅凱發展（Yi Kai Development），在培熙道（實龍崗一帶）的永久地段興建了15個半獨立式洋房。
起訴人由陳明慧律師代表。根據訴方，2007年間，房子尚未建好，張志光觀看建築模型和宣傳冊，相中一棟有獨特水景裝置的洋房。
宣傳冊注明房子總面積達347平方米，包括屋頂花園、庭院、私人停車場、花槽和凸窗等。
同年7月，訴辯雙方簽的買賣交易合約，注明洋房賣價189萬元，面積346平方米，卻沒說明面積也包括屋頂。
2010年間，洋房蓋好後，張志光發現總面積比宣傳冊小，連取代屋頂花園的斜面屋頂也無法使用。
專家測量少了數十平方米
經專家測量房子，發現面積僅337平方米；扣除斜面屋頂面積，實爲278平方米。房子也無水景裝置，以黑牆替代，阻擋風向和全景。
經計算，張志光稱，爲面積的落差多付了25萬元。房子面積和一些缺陷，使他難找到買家。
由洪嘉律師代表的發展商否認少給面積，指宣傳冊的347平方米也包括斜面屋頂的開敞空間（void area），即合約提的分層面積，非起訴人指的樓面。起訴人既然無條件簽約，就須接受洋房總分層面積爲346平方米，不能就面積提出投訴。
辯方否認誤導起訴人有關屋頂花園的事，指它簽約時有足夠理由相信所有陳述是真實的。
辯方說，它准備宣傳冊時采取了合理的慎重態度，無須爲任何不准確的內容負責，起訴人的陳述只是其看法，而非事實，全部資料以印刷時爲准，因需要可能有所更動。任何得通過當局批准的變動，不能構成合約的部分。起訴人所看到的只是構想圖，面積只是估計，須經最後測量確定。
至于屋子難賣，辯方說，起訴人在2010年底，以220萬元賣房。但起訴人稱扣除貸款和持守成本，他是虧錢賣屋。
審理張志光案件的國家法院法官陳佩文，認爲3C的索償類似3B的案件。他不必受縛于3B案的裁決，卻認同司法委員符曉平的看法，認爲3C索償的確站不住腳，所以決定撤銷，並下令張志光承擔發展商2700元的訟費。