夫婦拖欠銀行約一年、超過30萬元的貸款，被令七天內繳清欠款，否則須清空交屋。兩人堅決不從，作出各種指責，甚至報警稱貸款文件被僞簽，但上訴還是被駁回。
藍義盛和張賽珠不服，准備二度上訴到終審法院，上訴期未定。
涉案的環亞苑（Global Ville）公寓屬于永久地契，在湯申路附近的惹蘭拉惹烏當（Jalan Raja Udang）。
據了解，該公寓市值超過100萬元，多年前就空置，夫婦目前住組屋。
今年3月24日，高庭法官艾迪阿都拉在內堂審理夫婦的上訴，但他們在上訴的八天前（3月16日）報警，指2004年貸款文件是僞簽的。
艾迪阿都拉法官日前裁定，夫婦無法提出可靠證據支持文件是僞造的說法。
他說，夫婦在上訴快審理前才報警，根本無助于案件，“向警方投案只是報案人的說法。即使報假案得到懲治，也對類似本案的案件起不了作用。”
夫婦稱文件被僞造
法官：缺乏可信度
針對這類案件，法官也指警方采取刑事指控的可能性很小，對制止人們作無根據指責發揮不了阻嚇作用。
法官指文件僞造的指責缺乏可信度，因爲夫婦從1999年就繳貸款，也接受說明公寓被抵押的不同文件，所以提出僞造的指責很奇怪。
法官說，貸款時間很長，而這20年來夫婦從沒有任何投訴。若真有僞造，夫婦多年前就會抗議了。
根據判詞，夫婦從1999年4月起，向星展銀行取得房貸，2012年7月獲批定期貸款，兩個貸款都以公寓作抵押。
從2019年12月至2020年11月，兩人拖欠貸款。去年8月27日，銀行已發信催促兩屋主七天內繳清欠款，並在同天發信，限他們一個月內清空。
夫婦沒遵循指示，銀行于去年11月向高庭申請庭令，要兩屋主清空交屋，高庭助理主簿今年2月正式發出庭令。
夫婦不服，向高庭法官艾迪阿都拉上訴。
根據判詞，夫婦從沒否認向星展銀行貸款，也承認在副本簽名。
針對他們指2004年的貸款文件，與1999年的有出入，銀行解釋，爲預防文件丟失，貸款文件都備有副本，兩份貸款文件的簽名因此稍微不同。
法官說，銀行已回應文件有出入的指責，也出示賬目文件的證據。他逐一駁回夫婦的指責，包括文件不一致、銀行收費過多和他們受不當影響等。
他裁定銀行有權執行抵押條文，令夫婦承擔受押人星展銀行7000元的訟費。（人名譯音）